судья: Романова Н.В. дело № 22-1396/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С.,
при секретаре Мельникове С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Василькова Т.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2010 года, которым
КРАВЕЦ ТАТЬЯНА ВАЛЕРЬЕВНА, родившаяся (дата обезличена) года
в д.Гаи Нижние, (адрес обезличен), ранее не
судимая,
осуждена по ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 10 000 рублей.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Кравец Т.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей приговор оставить без изменения, осужденную Кравец Т.В., пояснившую, что она только подписала документы, которые были заполнены, а кроме того, уголовное дело было возбуждено незаконно, т.к. сроки давности истекли, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец Т.В. осуждена за служебный подлог, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.
Преступление совершено 28 февраля 2006 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Автор жалобы указывает, уголовное дело возбуждено незаконно, так как преступление совершено 26 февраля 2006 года, а уголовное дело возбуждено 27 августа 2009 года, то есть более чем через три года. В обвинительном заключении не верно указан номер протокола об административном правонарушении. Который якобы подделала Кравец Т.В.. Рукописный текст в протоколе опроса потерпевшего выполнен не Кравец Т.В.. Суд не дал оценку показаниям свидетелей К.Н., К.К., П.А. Согласно заключению эксперта №254 от 18.10.2009 года в протоколе об административном правонарушении и протоколе опроса потерпевшего имеются рукописные записи которые принадлежат иному лицу. В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указано, что на исследование предоставлен протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2009 года, а в заключении эксперта указано, что на исследование предоставлен протокол от 28 февраля 2006 года. Иная личная заинтересованность в действиях Кравец Т.В. отсутствует. Суд после завершения судебного следствия, без согласия стороны защиты, приобщил к материалам дела протокол расширенного совещания руководящего состава Ханты - Мансийской таможни.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Сургутского транспортного прокурора Хрущев Р.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку по его мнению он является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.
Из представленных материалов следует, что суд нашел доказанной вину Кравец Т.В. в инкриминируемом преступлении, на основании исследованных доказательств, к которым отнес показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также на основании приказа о назначении Кравец Т.В. на государственную должность и на основании должностного регламента.
Оснований не доверять исследованным в суде заключениям экспертов, не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что в обвинительном заключении не верно указан номер протокола об административном правонарушении и в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы не верно указана дата вынесения протокола об административном правонарушении, судебная коллегия расценивает как опечатки.
Также не подлежит удовлетворению довод адвоката о том, что суд незаконно после завершения судебного следствия, без согласия стороны защиты, приобщил к материалам дела протокол расширенного совещания руководящего состава Ханты - Мансийской таможни. Из протокола судебного заседания следует, что после заявления ходатайства, судебное следствие было возобновлено, что не противоречит уголовно - процессуальному законодательству.
Однако, не смотря на вышеизложенное, судебная коллегия находит уголовное дело подлежащим прекращению.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление Кравец Т.В. совершено 28 февраля 2006 года, а уголовное дело возбуждено 27 августа 2009 года, то есть более чем через 3 года после совершения преступления.
Статья 292 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года) относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст.78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет два года.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
На основании вышеизложенного следует, что суд, рассмотрев уголовное дело, в соответствии с указанными нормами закона, обязан был прекратить в отношении Кравец Т.В. уголовное дело, поскольку возбуждено оно было по истечении двух лет со дня совершения преступления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2010 года в отношении КРАВЕЦ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Председательствующий:
Судьи: