Судья: Пичужкин С.Е. Дело № 1515
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск «30» июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.
судей: Тюльканова А.С. и Магрычева В.Л.
при секретаре Ильиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя - О на постановление Сургутского городского суда от 14 декабря 2009 года о признании незаконными действия дознавателя Е в части изъятия щебня в ходе осмотра места происшествия от 07 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., выступление представителя частного предпринимателя Л - Г, полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
07 июля 2009 года в ГОМ - 3 УВД (адрес обезличен) поступило заявление гендиректора «ДРСУ» О о краже щебня неустановленными лицами.
1 декабря 2009 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В ходе проверки заявления в порядке ст. 145 УПК РФ, дознавателем Е 07 июля 2009 года был произведен осмотр места происшествия по адресу (адрес обезличен) в ходе которого были обнаружены две кучи щебня фракции 20-70 в количестве 14 куб. метра и фракции 10-20 в размере 72 куб. метра. После этого данный щебень был изъят и возвращен представителю Д
Представитель индивидуально предпринимателя Л - Г обратился в суд с жалобой на незаконные действия дознавателя Е, необоснованно изъявшей указанный щебень, принадлежащий доверителю.
Постановлением Сургутского городского суда от 14 декабря 2009 года действия дознавателя признаны необоснованными и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.
В кассационной жалобе О просит судебную коллегию постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что судом не взято во внимание то обстоятельство, что Л хранил на арендуемой площадке щебень другой фракции 20-40 в количестве 20 тонн и фракции 10-20 в количестве 80 тонн. Щебня фракции 20-70 он по его же документам он хранить не мог, так как такого щебня у него быть не могло. Материалами дела не доказана принадлежность изъятого дознавателем щебня Л. Сам дознаватель не располагал техническими средствами для точного определения количества и массы щебня, само количество щебня указано в кубических метрах. Саму формулировку суда об устранении указанных нарушений автор жалобы считает не конкретизированной. Кроме этого автор жалобы указывает на то, что в судебное заседание не вызывался и в судебном заседании не допрашивался представитель ДРСУ, как потерпевшей стороны.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при рассмотрении жалобы потерпевшей стороны были исследованы все обстоятельства дела, при этом он правильно указал, что у дознавателя Е не было никаких сведений о том, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия щебень был похищен у Д На момент изъятия и в последующем сотрудниками милиции щебень не идентифицирован, не указана точная масса щебня, при этом похищенный щебень измерялся в тоннах, а изъятый щебень в кубических метрах. Само уголовное дело на момент осмотра даже не было возбуждено, не было известно точное количество похищенного щебня. Изъятый щебень вопреки требованиям ст. 177 ч. 3 УК РФ не был признан вещественным доказательством, а был вернут потерпевшему лицу, чем была предопределена судьба вещественных доказательств, что является недопустимым с точки зрения уголовно - процессуального закона.
Установление точного размера и массы похищенного имущества, а так же фракций щебня в предмет рассмотрения по данному делу не входит. Данные вопросы должны быть выяснены в ходе проведения предварительного расследования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского городского суда от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..
Председательствующий: Судьи: