судья Бойко Г.П., дело № 22-1527-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,
судей Леончикова В.С., Прохоренко А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Тян, на приговор Нефтеюганского городского суда от 14 мая 2010 года, которым
Тян, <...> не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 мая 2009 года.
По делу разрешен гражданский иск: с Тян в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Тян, об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тян признан виновным за убийство, то есть умышленное причинение смерти В.
Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Тян в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе осужденный Тян просит приговор отменить, оправдать его по ч.1 ст.105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Указывает на то, что преступление он не совершал, оговорил сам себя, признательные показания в ходе допроса на предварительном следствии давал в алкогольном опьянении, в отсутствие адвоката. Считает, что к убийству потерпевшего причастен свидетель С., т.к. на одежде последнего была обнаружена кровь В.. Ссылается также на неполноту следствия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Тян в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями в судебном заседании свидетеля С., согласно которым <...> его разбудил Тян. Он открыл глаза и увидел Тян, у которого в руках был кухонный нож весь в крови. Тян <...> сказал, что убил В.. Он, ничего не спрашивая, побежал в комнату, где увидел лежащего на диване В., у которого из шеи струилась кровь. Он попытался остановить ему кровь, закрывая рану на шее рукой, но у него ничего не получилось, он только испачкался. После этого они с Тян пошли домой к П., там Тян сознался, что убил В. из-за какой-то старой ссоры, он сделал это признание в присутствии П. и его матери О., которые ему задавали вопросы по поводу случившегося. Он произвел запись этого разговора на диктофон с использованием своего сотового телефона.
Данные показания С. подтвердил при их проверке с выездом на место происшествия и на очной ставке с Тян.
Оснований для недоверия к указанным выше показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Свидетель О. подтвердила суду факт того, что Тян и С. приходили к П., и в их присутствии Тян сообщил, что убил человека, так как тот когда-то за него не заступился.
Аналогичные показания даны и свидетелем П.
Факт того, что у Тян имелась причина для неприязни к В., подтвердила в суде М., пояснив, что когда Тян находился в состоянии алкогольного опьянения, то постоянно вспоминал, как у кого-то на квартире его избили, а В. ушел и не заступился за него. Этот случай ей известен со слов самого Тян.
Помимо изложенного вина Тян в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями свидетелей Ф., З., И., Д.; объективно - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп В.; актом судебно-медицинского исследования трупа В. о том, что смерть последнего наступила от ранения левой поверхности шеи в нижней трети с повреждением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии с развитием острой кровопотери; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В.; постановлением и протоколом к нему выемки у свидетеля С. сотового телефона «Motorola L-9», на котором имеется файл видеозаписи, содержащий признание Тян в убийстве В.; заключением фоноскопической экспертизы, в соответствии с которым в разговоре, зафиксированном в файле-видеоклипе на карте памяти в сотовом телефоне «Motorola L-9», и в представленной стенограмме разговора - фразы произнесены гр. Тян; а также другими исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Суд обоснованно не согласился с доводами Тян о его непричастности к убийству В., о том, что он оговорил сам себя, расценив их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и фактически установленными обстоятельствами.
То обстоятельство, что экспертизой на одежде Тян и в его подногтевом содержимом обеих рук - кровь не обнаружена, а на одежде свидетеля С. установлена кровь В., само по себе ошибочности выводов суда не подтверждает и основанием к отмене приговора не является.
Действиям Тян дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу его осуждения, в том числе свидетельские показания С., П., О., заключения экспертиз, добыты с соблюдением закона, согласуются между собой, допустимы и достаточны, выводы суда сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.
Сведений, указывающих на фабрикацию уголовного дела, неполноту и незаконные методы ведения следствия, материалы дела не содержат.
Наказание Тян назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, с мест работы положительно, не судимого, но привлекавшегося к административной ответственности, и согласуется с требованиями ст.60 УК РФ.
Суд учел при этом и наличие у Тян малолетнего ребенка, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Своё решение о невозможности применения к виновному положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд обосновал.
С учетом изложенного, все доводы кассационной жалобы осужденного относительно его непричастности к данному преступлению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности и неполноте следствия - таковыми не являются и признаются несостоятельными.
Не усматривая оснований для отмены судебного решения, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского городского суда от 14 мая 2010 года в отношении Тян оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи