судья Попов Ю.Б., дело № 22-1526-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,
судей Леончикова В.С., Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Магадеевой Л.А., адвоката Бушуева В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационные жалобы осужденной Кобяковой и адвоката Бушуева В.П., на приговор Советского районного суда от 29 апреля 2010 года, которым
Кобякова, <...> не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Бушуева В.П., об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобякова признана виновной в покушении на незаконный сбыт Н. за 1300 рублей препарата «Линдакса сибутрамин», содержащего сильнодействующее вещество «сибутрамин» массой 7,44 грамма, составившего крупный размер.
Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Кобякова в судебном заседании не признала.
В кассационной жалобе осужденная Кобякова просит уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку умысла на распространение каких-либо сильнодействующих препаратов у неё не было, препарат «Линдакса» она приобрела для себя с целью поддержания своего веса, и по просьбе Н. передала ей за 1300 рублей коробку указанного препарата. Она не знала, что сибутрамин запрещён в обороте, хотя на допросе сотрудники милиции просили её сказать обратное, и обманным путем получили от неё подпись на уведомлении.
В кассационной жалобе адвокат Бушуев В.П. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении подзащитной прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. Кобякова не имела умысла на незаконный сбыт сильнодействующего вещества и не знала о существовании запрета на его продажу. Из содержания записи разговора Кобяковой и Н. при контрольной закупке видно, что Кобякова продавала Н. лекарственный препарат, но не запрещенное в гражданском обороте сильнодействующее вещество. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях свидетелей. Ссылается на противоречивые показания работников наркоконтроля - свидетелей А., Б., В., которые под предлогом антитеррористической операции пришли в дом Кобяковых и вручили уведомление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Кобяковой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель Н. показала, что, действуя в роли покупателя в рамках проверочной закупки, она 17 ноября 2009 года приобрела у Кобяковой препарат «Линдакса» за 1300 рублей, который впоследствии добровольно выдала сотрудникам Госнаркоконтроля.
Данные обстоятельства подтвердили <...> свидетели А., Б. и В., из показаний которых следует также, что ранее Кобяковой вручалось уведомление о запрете продажи сильнодействующих веществ, которое она прочитала и расписалась.
Свидетели У. и Е., проходившие понятыми по делу, подтвердили факт добровольной выдачи приобретенного Н. препарата.
Из показаний понятых - свидетелей С. и К. видно, что при осмотре дома Кобяковых на предложение выдать препараты, содержащие сильнодействующие вещества, Кобякова выдала имеющиеся у неё препараты.
Свидетель Г. пояснил, что 17 ноября 2009 года (адрес обезличен) сотрудниками УФСКН было проведено оперативное мероприятие, в ходе которого Кобякова добровольно выдала препарат «Линдакса» и помеченные деньги.
Согласно заключению экспертизы, выданные Н. капсулы препарата «Линдакса» общей массой 7,44 грамма и изъятые в доме у Кобяковой капсулы общей массой 8,16 грамма, содержат смесь, имеющую в составе сильнодействующее вещество «сибутрамин».
Свидетель Ю. показала, что в начале лета 2009 года к ней <...> обратилась Кобякова с просьбой выписать рецепт на препарат «Линдакса». Она объяснила Кобяковой, что у неё нет показаний и рецепт не выписала.
Из показаний свидетеля М. <...> видно, что по просьбе Кобяковой она осенью 2009 года продавала ей 2-3 раза препарат «Линдакса», содержащий вещество сибутрамин, являющийся сильнодействующим веществом. При этом она предупредила Кобякову, что препарат является сильнодействующим.
Из свидетельских показаний З. следует, что в августе 2009 года она также приобрела у Кобяковой препарат «Линдакса сибутрамин».
Имеющееся в материалах дела письменное уведомление Кобяковой <...>, адресованное лично ей, содержит информацию о внесении сибутрамина в список сильнодействующих веществ, а также о том, что данное вещество входит в состав препарата «Линдакса».
Данные доказательства полностью опровергают доводы осужденной о том, что она не знала, что препарат «Линдакса» содержит сильнодействующее вещество сибутрамин, запрещенный к свободной продаже.
Суд верно не принял во внимание доводы Кобяковой о том, что она подписала уведомление, не ознакомившись с его содержанием, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А., Б. и В. В самом тексте уведомления перед её подписью прямо указано, что Кобякова с уведомлением ознакомлена, смысл его ей понятен.
Факт подписания уведомления Кобякова не отрицала.
Как следует из пояснений суду свидетеля А., после оперативного мероприятия «проверочная закупка» Кобякова признавала, что знает, что препарат «Линдакса» является сильнодействующим веществом<...>.
Таким образом, судом достоверно установлено, что, продавая препарат «Линдаксу» Н., Кобякова осознавала, что совершает противозаконные действия, что свидетельствует о наличии умысла на сбыт.
С учетом выше изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Кобяковой к незаконному сбыту сильнодействующего вещества. Выводы суда сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.
Действиям Кобяковой дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу её осуждения, в том числе показания свидетелей А., Б. и В., материалы проверочной закупки, добыты с соблюдением закона, согласуются между собой, является допустимыми и достаточными.
Содержание записи разговора Кобяковой и Н., сделанной в ходе проверочной закупки, судом как доказательство не исследовалось и при постановке судебного решения не учитывалось. В связи с чем, ссылка в жалобе адвоката Бушуева В.П. на данную запись признается необоснованной.
Сведений, указывающих на незаконные методы ведения следствия, фабрикацию дела, материалы уголовного дела не содержат.
Наказание Кобяковой назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности, и согласуется с требованиями ст.60 УК РФ.
Признавая все доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката относительно незаконности и необоснованности приговора, необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Кобяковой состава преступления несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда от 29 апреля 2010 года в отношении Кобяковой оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
председательствующий
судьи