судья Сысуев А.П., дело № 22-1522-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,
судей Леончикова В.С., Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу В. на постановление Лангепасского городского суда от 4 мая 2010 года, которым
жалоба В. на действия и.о. прокурора г.Лангепаса Ходжаева В.К. от 30 декабря 2009 года, направленные на отмену постановления СО при ОВД по г.Лангепасу от 30 ноября 2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении В., и на действия руководителя СО при ОВД по г.Лангепасу Кулемина Д.М. от 14 января 2010 года, направленные на отмену постановления СО при ОВД по г.Лангепасу от 30 ноября 2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении В. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с выше названной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными:
1) постановление и.о. прокурора г. Лангепаса Ходжаева В.К. от 30 декабря 2009г. об отмене постановления СО при ОВД по г. Лангепасу от 30 ноября 2009г. о прекращении уголовного преследования в отношении В.;
2) по становление руководителя СО при ОВД по г. Лангепасу Кулемина Д.М. от 14 января 2010г., которым отменено постановление органа следствия о прекращении уголовного преследования в отношении В.
По результатам рассмотрения в судебном заседании жалобы В. судом принято обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его жалобы, поскольку он обжаловал не обстоятельства дела по существу, а процессуальные решения органа предварительного расследования и прокурора, однако суд не принял во внимание его доводы. Полагает, что производство по уголовному делу в отношении него должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям, поскольку в его действиях какого-либо состава преступления не имеется. Считает, что возобновление производства по уголовному делу, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, препятствуют правильному, своевременному и законному рассмотрению гражданских дел по его искам <...>. Кроме того, его расписка о получении повестки в суд датирована от 30 апреля 2010 года, а не 29 апреля 2010 года как ошибочно указал в постановлении суд. Полагает, что и.о. прокурора Ходжаев В.К. должен был взять самоотвод, т.к. является прямо заинтересованным лицом по рассматриваемой жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя В. помощник прокурора г.Лангепас Леканов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из представленных материалов и как установил суд, В. не признает свою вину в совершении преступления, по которому подозревался, в связи с чем, считает постановление следователя от 30 ноября 2009г. о прекращении в отношении него уголовного дела законным и обоснованным, а все остальные процессуальные решения, отменяющие данное постановление, незаконными.
Суд, оставляя жалобу В. без удовлетворения, сослался на то, что по смыслу ст.125 УПК РФ и согласно сложившейся судебной практике, судья, проверяя законность и обоснованность решений прокурора и руководителя следственного органа, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. По этим же основаниям суд не вправе сделать вывод о том, достаточно ли собрано по делу тех или иных доказательств, обоснованно ли надзирающий прокурор и руководитель следственного органа приняли решение об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и о их требовании провести следователю дополнительное расследование с выполнением комплекса предлагаемых ими следственных действий.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что постановление и.о. прокурора Ходжаева В.К. от 30 декабря 2009 г. о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя от 30 ноября 2009г., а также само постановление руководителя следственного органа Кулемина Д.М. об отмене постановления заместителя начальника СО при ОВД по г.Лангепасу Брагиной Е.А. от 30 ноября 2009г. о прекращении уголовного дела в отношении В. - вынесены в рамках процессуальных полномочий надзирающего прокурора и руководителя следственного органа, что предусмотрено ст.ст. 37, 39 УПК РФ, в связи с чем, жалоба В. является необоснованной и удовлетворению не полежит.
Имеющаяся в материалах расписка В. о получении им судебной повестки датирована 30 апреля 2010 года, а не 29 апреля 2010 года, как ошибочно указал суд. Однако само по себе данное обстоятельство незаконность принятого судебного решения не подтверждает и основанием к его отмене не является.
По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, что опровергает доводы В. о невозможности участия в судебном заседании и.о. прокурора Ходжаева В.К.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, не допущено.
Признавая все доводы кассационной жалобы относительно незаконности и необоснованности постановления суда несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лангепасского городского суда от 4 мая 2010 года, принятое по жалобе заявителя В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи