судья Кан В.К., дело № 22-1521-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,
судей Леончикова В.С., Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Оболенской Г.В., на постановление Радужнинского городского суда от 28 мая 2010 года, которым
Л., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
По ходатайству следователя судом по результатам судебного разбирательства принято обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Оболенская Г.В. просит постановление суда отменить как необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для избрания Л. меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает на то, что подзащитный <...> имеет постоянное место жительства и работы (адрес обезличен), <...> характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Данные о том, что Л. намеревается скрыться, в материалах отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Оболенской Г.В. помощник прокурора г.Радужный Суржиков А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, избрав Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, согласно рапортам сотрудников милиции, обвиняемый неоднократно высказывал намерения покинуть пределы г.Радужный с выездом в Республику Дагестан. Данные предположения подтверждены тем, что Л. был замечен на автостанции г.Радужный, интересовался расписанием движения автобусов, о чем свидетельствуют и материалы оперативного характера. Кроме того, обвиняемый по месту регистрации не проживает, снимает жилье по другому адресу, что не позволяет контролировать его по постоянному месту жительства.
Судом установлено также, что Л. органами предварительного следствия подозревается в попытке завладения табельным оружием у участкового уполномоченного ОВД по г.Радужный Д. 23 мая 2010 года, который находился на службе по охране общественного порядка возле (адрес обезличен). По данному факту органами предварительного следствия материал выделен в отдельное производство и по нему проводится проверка.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, суд верно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Суд свое решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, выводы суда подтверждены имеющимися материалами.
При этом каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.
Не усматривая оснований для отмены постановления суда и признавая доводы кассационной жалобы адвоката Оболенской Г.В. необоснованными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Радужнинского городского суда от 28 мая 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи