КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Бушуева Д.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные: жалобы осужденного Мамича Н.А. и адвоката Комарова В.Б. в защиту осужденного Мамича Н.А., жалобы потерпевших ФИО4 и ФИО3 на приговор Советского районного суда от 15 марта 2010 года, которым
Мамич ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,
- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Срок наказания исчислен с 15 марта 2010 года.
Разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Комаров В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой С.Г. об оставлении судебного решения без изменения, объяснения судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мамич Н.А. признан виновным в том, что он, (дата обезличена) года управляя транспортным средством на автодороге (адрес обезличен), нарушил п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, во время движения не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал безопасную для данных дорожных условий скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся по ней во встречном направлении автомобилем под управлением водителя ФИО9, что повлекло смерть потерпевшего ФИО8 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3.
В судебном заседании подсудимый Мамич Н.А. вину в совершении преступления признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд постановил вышеуказанный приговор в особом порядке судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Мамич Н.А. просит назначить ему условное наказание и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на суровость приговора. Указывает, что находясь на свободе он будет иметь возможность выплачивать компенсацию причиненного преступлением морального вреда; 100 000 рублей родителям погибшего ФИО8 и 100 000 рублей потерпевшему ФИО3 он уже выплатил на стадии предварительного следствия по делу; мера пресечения в виде содержания под стражей выбрана в отношении него незаконно, так как преступление он совершил по неосторожности, содействовал раскрытию преступления, от суда и следствия не скрывался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В кассационной жалобе адвокат Комаров В.Б., действующий в защиту осужденного Мамича Н.А., просит приговор в отношении своего подзащитного изменить, назначив условную меру наказания, ссылается на чрезмерную суровость приговора, полагает, что наказание Мамичу Н.А. назначено без учета требований ст.73 УК РФ. Полагает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор в отношении Мамича Н.А. изменить, применив к нему условное осуждение, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор в отношении Мамича Н.А. изменить, применив к нему условное осуждение и изменив меру пресечения на подписку о невыезде или на любую другую, ссылаясь на то, что Мамич Н.А. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к ответственности не привлекался, совершил преступление впервые по неосторожности, частично загладил причиненный ему вред в размере 100 000 рублей.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Мамича Н.А., его защитника - адвоката Комарова В.Б. и потерпевшего ФИО3 государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в вину нарушения судом уголовно-процессуального и уголовного закона.
В нарушение п.17 ст.299 УПК РФ решение суда об изменении осужденному меры пресечения на содержание под стражу не мотивировано.
С учетом требований ст.397 УПК РФ.
В материалах дела имеется характеристика с места работы осужденного Мамич Н.А., в которой имеется просьба руководителя предприятия не лишать осужденного свободы.
В ходе судебного заседания Мамич Н.А. и его защитник так же просили суд назначить осужденному наказание без изоляции от общества.
Однако данные обстоятельства при постановлении приговора были оставлены без внимания и при назначении Мамич Н.А. наказания суд, в нарушение предусмотренных ст. 73 УК РФ.
В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, вывод суда о необходимости изоляции виновного от общества и невозможности назначения ему условного наказания в приговоре не мотивирован.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом обстоятельства - совершение Мамич впервые неумышленного преступления, признание вины и раскаяние, частичное заглаживание причиненного потерпевшим вреда, его положительные характеристики с места жительства и работы, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и тяжесть наступивших последствий, решение суда о возмещении виновным потерпевшему ФИО4 компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей, по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда от 15 марта 2010 года в отношении Мамич ФИО12 изменить, назначенное ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком три года.
Осужденного Мамич ФИО13 из под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: