КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Бушуева Д.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мысик В.И. на постановление Лангепасского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым
прекращено производство по жалобе Мысика ФИО5 на действия (бездействие) заместителя начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) ФИО4 по выдаче долговых расписок по уголовному делу (номер обезличен).
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., полагавшую доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мысик В.И. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) заместителя начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) ФИО4, выразившиеся в отказе выдачи ему оригиналов долговых расписок, приобщенных к уголовному делу (номер обезличен), по которому он был признан подозреваемым. Просил признать действия (бездействие) заместителя начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) ФИО4 незаконными и необоснованными, обязать ФИО4 устранить данное нарушение и выдать ему расписки о займе.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Мысик В.И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что долговые расписки были выданы ему только после указаний Генеральной прокуратуры РФ и назначении проверки по его заявлению на действия следователя на основании ст.ст. 144-145, 448 УПК РФ; суд оставил без рассмотрения доводы жалобы о незаконном удержании расписок следователем, не дал оценку действиям следователя в порядке ч.5 ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу закона, если по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе будет установлено, что она с теми же доводами уже удовлетворена прокурором и эти обстоятельства установлены в судебном заседании, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Из установленных судом обстоятельств и доводов кассационной жалобы следует, что требования заявителя о выдаче ему долговых расписок, приобщенных к уголовному делу (номер обезличен), следователем ФИО4 были выполнены по указанию должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство по жалобе Мысика В.И. на основании ст.125 УПК, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Лангепасского городского суда от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Мысик В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: