КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Бушуева Д.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО10 на постановление Радужнинского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым
удовлетворена жалоба Нефедова ФИО16 на действия заместителя прокурора (адрес обезличен).
Отказ заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО8 от (дата обезличена) в проведении проверки по заявлению Нефедова А.В. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ признан незаконным.
На заместителя прокурора (адрес обезличен) возложены обязанности провести действия по заявлению Нефедова А.В. от (дата обезличена) года в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., поддержавшую доводы кассационной представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нефедов А.В. обратился в суд с жалобой на действия заместителя прокурора (адрес обезличен), выразившиеся в отказе проведения проверки по его заявлению о привлечении сотрудников ОВД по (адрес обезличен) к ответственности за хищение денежных средств в размере 7000 рублей при его задержании (дата обезличена) года.
Защитник заявителя по назначению суда Зайцева Е.В. жалобу Нефедова А.В. поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы в (адрес обезличен)
Заместитель прокурора (адрес обезличен) ФИО11 в судебном заседании с доводами жалобы Нефедова А.В. не согласился.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении заместитель прокурора (адрес обезличен) ФИО12 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что жалоба Нефедова А.В. не может быть рассмотрена в порядке 125 УПК РФ, так как обжалуемый ответ прокуратуры не связан с осуществлением уголовного преследования и не ограничивает доступ Нефедова А.В. к правосудию. Таким образом, предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, в жалобе Нефедова А.В. отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Нефедов А.В. обратился в прокуратуру (адрес обезличен) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД по (адрес обезличен) по факту хищения у него денежных средств в сумме 7000 рублей при задержании (дата обезличена) (дата обезличена) л.д. 3,6).
В нарушение требований ст.ст. 145, 151 ч.2 п.1 УПК РФ, заместитель прокурора (адрес обезличен) ФИО13 отказал Нефедову А.В. в проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно на основании ст.125 УПК РФ признал незаконным отказ заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО14 в проведении проверки по заявлению Нефедова А.В., так как он затрудняет доступ Нефедова А.В. к правосудию и принят в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационного представления основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Радужнинского городского суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: