Судья Милаев И.М. Дело № 22/1510
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей: Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: представителя потерпевшей Нуралиевой Н.Д. в лице Тошпулотовой Г.И., представителя потерпевшей Нуралиевой Н.Д. и гражданского истца Джураевой Н. в лице адвоката Куркиной И.Г.; гражданского истца Джураевой Н. и кассационное представление старшего помощника прокурора Нижневартовского района Байкиной С.В. на приговор Нижневартовского районного суда от 11 мая 2010 года, которым
Петров М.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимости не имеющий,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
На основании ст.73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 3 года.
Наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Петрову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Копия приговора направлена начальнику ГИБДД МВД УВД г.Мегион для исполнения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Разрешены гражданские иски.
Взыскано с Петрова М.В. в пользу Нуралиевой Н.Д. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взыскано с Петрова М.В. в пользу Нуралиевой Н.Д., действующей в интересах Тухтаевой Т.Р. 1997 года рождения, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взыскано с Петрова М.В. в пользу Нуралиевой Н.Д., действующей в интересах Тухтаевой Р.Р. 1994 года рождения, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Нуралиевой Н.Д. о компенсации морального вреда отказано.
Взыскано с Петрова М.В. в пользу Джураевой Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований Джураевой Н. о компенсации морального вреда отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда в части решения по гражданскому иску, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено *** года на *** на территории ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петров М.В. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Нуралиевой Н.Д. - Тошпулотова Г.И. и представитель потерпевшей Нуралиевой Н.Д. и гражданского истца Джураевой Н. - адвокат Куркина И.Г. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, указывая на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного частичного отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Указывает на то, что Петровым после совершения ДТП от *** года неоднократно допускались правонарушения, связанные с управлением автотранспорта; осужденным не приняты меры по возмещению морального и материального вреда, связанные с погребением Тухтаева Ф.И. Просят учесть, что Тухтаев Ф.И. являлся единственным кормильцем в семье, мать погибшего, которой 69 лет нуждается в постоянном наблюдении у врачей и затратах на приобретение лекарств, семье Тухтаева Ф.И. причинены нравственные страдания. Не согласны с размером компенсации морального вреда, взысканного судом.
В кассационной жалобе гражданский истец Джураева Н. просит приговор отменить, назначить наказание, связанное с лишением свободы, указывая на мягкость назначенного наказания и незаконность взысканного судом размера компенсации морального вреда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Байкина С.В. просит отменить приговор в части решения по гражданскому иску, дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, указывая на то, что в приговоре суд в нарушение требований закона не мотивировал, почему в пользу супруги и детей погибшего взыскано в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей, а в пользу матери - 30 000 рублей.
В возражениях осужденный Петров М.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из приговора, наказание Петрову М.В. судом назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств и последствий совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд учел: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание исковых требований.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.
Санкцией части 3 статьи 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
С учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, срок наказания Петрова М.В. не может быть назначен более чем на 3 года 4 месяца лишения свободы.
Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении Петрова М.В. судом обоснованны и мотивированны.
В связи с чем, оснований отмены приговора в связи с мягкостью наказания, не имеется.
Между тем, при разрешении гражданского иска судом допущены нарушения закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, связанным с разрешением гражданского иска.
При разрешении гражданского иска судом не учтены требования ст.198 ГПК РФ, согласно которых, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на основании которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Выводы суда при определении размера компенсации морального вреда в 30 000 рублей Джураевой Н.- матери погибшего, являющейся близким родственником погибшего, так же как и его супруга Нуралиева Н.Д. и дети: Тухтаева Т. и Тухтаева Р., которым, суд определил сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей, каждому, не обоснованны, и не мотивированны.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского районного суда от 11 мая 2010 года в отношении Петрова М.В. части разрешения гражданского иска и взыскании с Петрова М.В. в пользу Нуралиевой Н.Д., в пользу Нуралиевой Н.Д., действующей в интересах Тухтаевой Т.Р., Нуралиевой Н.Д., действующей в интересах Тухтаевой Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому; в пользу Джураевой Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи