судья Соломенцев Е.Н., дело № 22-1637-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя С., на постановление Сургутского городского суда от 3 апреля 2010 года, которым
производство обыска в кв. ... признано законным.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
3 апреля 2010 года в 07 часов 25 минут следователь СО-3 СУ при УВД по г.Сургуту Сергачев Е.Н. произвел обыск в кв. ...
Обыск был произведен на основании постановления следователя от 2 апреля 2010 года, поскольку следственное действие не терпело отлагательства.
Следователь обратился в Сургутский городской суд с уведомлением о проверке законности производства обыска в квартире по указанному адресу.
По результатам рассмотрения в судебном заседании данного уведомления судом принято обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в виду того, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит признать производство обыска по адресу: (адрес обезличен), где она проживает, - незаконным. Указывает на то, что она присутствовала и участвовала при производстве обыска, однако в нарушение ст.166 УПК РФ факт её участия в протоколе обыска отражения не нашел. Кроме того, в ходе обыска был незаконно изъят системный блок принадлежащего ей компьютера, в котором содержится информация частного и не имеющего никакого отношения к делу характера. До настоящего времени системный блок ей не возвращен.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из постановления следователя Сергачева Е.Н. от 2 апреля 2010 года, 9 марта 2010 года около 09 часов 30 минут, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории (адрес обезличен), умышленно из хулиганских побуждений с применением пистолета совершили нападение на Л., М., В., А., Ш., в ходе которого, действуя совместно и согласовано, грубо нарушили общественный порядок, нанесли множественные удары руками и ногами по телу Л., М., В., А., Ш., а также нанесли рукояткой пистолета удар в область головы Л..
К. подозревается в организации данного преступления.
Основанием для производства обыска в жилище К. в случаях, не терпящих отлагательства, как указал в постановлении следователь, явилось то, что подозреваемый может хранить запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и оружие, имеющие доказательственное значение.
Суд, признавая обыск у К. в квартире ... произведенным с соблюдением всех требований закона, указал на то, что необходимость проведения обыска, не терпящего отлагательства, была мотивирована следователем в постановлении.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данное решение суда преждевременным, поскольку суд пришел к выводу о законности проведенного следственного действия, при этом не привел тому каких-либо оснований, не дал оценки представленным материалам.
Как указывает в своей кассационной жалобе заявитель С., изъятый в ходе обыска в жилище системный блок принадлежит ей и никакого отношения к делу не имеет.
Факт того, что в ходе обыска помимо оружия, патронов и магазинов к нему у К. были изъяты различного рода документы, ксерокопии документов и паспортов, системный блок, компьютерные диски, судом оценки не получил.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.1 ст.379 УПК РФ оно подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении суду надлежит, исследовав все представленные материалы, дать им, а также доводам кассационной жалобы заявителя надлежащую правовую оценку, по результатам чего вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сургутского городского суда от 3 апреля 2010 года о признании законным производства обыска в жилище у К. по адресу: (адрес обезличен) - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
председательствующий
судьи