Судья: Малкова Г.В. дело: (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 14 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Остапенко В.В.,
и судей: Москвина А.М., Магрычева В.Л.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Борыгина Г.В. в защиту интересов ФИО9 на постановление Урайского городского суда от 5 апреля 2010г., которым жалоба адвоката Борыгина Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Ермолаева В.П. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от 29марта 2010г. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заявитель - адвокат Борыгин Г.В. в защиту интересов ФИО11 обратился в Урайский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Ермолаева В.П. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 от 29марта 2010г.
По итогам рассмотрения жалобы судом было вынесено вышеуказанное решение, - об оставлении жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Борыгин Г.В., не соглашаясь с принятым судебным решением, - просит отменить постановление, указывая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены права ФИО13 который был вынужден участвовать в судебном заседании в болезненном состоянии. Суд лишил ФИО14 права предоставлять доказательства и обосновывать свои доводы. Суд не дал оценки нарушениям, допущенным при производстве проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. ФИО4 не уведомили о результатах проверки и возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя - адвоката Борыгина Г.В., судебная коллегия находит постановление Урайского городского суда от 5 апреля 2010г., вынесенное по жалобе адвоката Борыгина Г.В. - законным и обоснованным.
По смыслу закона ст. 125 УПК РФ гласит, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как это следует из обстоятельств дела, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Урайский городской суд на неправомерные действия должностных лиц при производстве по уголовному делу.
При этом, одним из оснований оставления судом жалобы заявителя без удовлетворения явилось то, что 09.11.2009г. в ОВД по (адрес обезличен) был зарегистрирован рапорт заместителя начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Ермолаева об обнаружении признаков преступления. Из которого видно, что в ходе расследования уголовного дела (номер обезличен) установлено, что директор БУ СПО ХМАО-ЮГРА «Урайский профессиональный колледж» ФИО15 в период с 2005г. по 2009г., используя служебные полномочия необоснованно назначал себе из внебюджетных средств премирование и материальную помощь, а также ежемесячные доплаты из средств, полученных от предпринимательской деятельности. А полученные таким образом, денежные средства в сумме 774 831, 52 рубля, потратил по своему усмотрению. В действиях ФИО16 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ.
С указанного времени и до 29.03.2010г. по данному факту проводилась предварительная проверка, после чего было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отвечает предъявляемым требованиям УПК РФ. Постановление не ограничивает доступа ФИО18 к правосудию и не нарушает его иных законных прав.
О факте возбуждения уголовного дела в отношении ФИО23 должностным лицом Ермолаевым В.П. были направлены уведомления: в прокуратуру ФИО24 заинтересованным лицам - ФИО25 и заявителю ФИО26 31.03.2010г. ФИО27 был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела под подпись.
Доводы адвоката о вынужденности участия ФИО28 в судебном заседании в болезненном состоянии при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе настоящей проверки. Так как обстоятельства заболевания или болезненного состояния ФИО29 не подтверждены документально и в протоколе судебного заседания анные об этом отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным с соблюдением закона, и оно не подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя - адвоката Борыгина Г.В. Обстоятельства дела и доводы жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, и которые получили свою оценку в судебном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Урайского городского суда от 5 апреля 2010г. по жалобе - адвоката Борыгина Г.В. в защиту интересов ФИО30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: