судья Назарук Р.В. Дело № 22/920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней частного обвинителя - потерпевшего *** и кассационную жалобу оправданного Свяжина С.Ф. на постановление Кондинского районного суда от 15 февраля 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2009 года в отношении:
Свяжина С.Ф., *** ранее судимого:
1) *** года по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, ст.316, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 17 дням лишения свободы;
2) *** года по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3) *** года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оправданного по ч.1 ст.129, ч.2 ст.302 УПК РФ.
- оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Свяжина С.Ф. и *** - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление защитника адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы жалобы Свяжина С.Ф., мнение прокурора Ларионоваой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Свяжин С.Ф. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.2 ст.302 УПК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в оправдательном приговоре.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель - потерпевший *** выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание его пояснения о том, что апелляционную жалобу Свяжина он получил несвоевременно, в связи с чем был лишен возможности принести на нее свои возражения. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, так как его представитель *** не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; после завершения судебного следствия суд не выяснил, имеются ли у него дополнения; в прениях сторон в нарушение требований закона государственному обвинителю первому предоставил слово; не дал оценку показаниям свидетеля *** и тому, что в приговоре мирового судьи указаны обстоятельства не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в части показаний свидетеля *** не изменил приговор мирового судьи, признав, что в нем не было разъяснено Свяжину его право на реабилитацию.
В дополнении к кассационной жалобе *** указывает, что ему несвоевременно судом апелляционной инстанции направлены возражения Свяжина С.Ф. на дополнение к апелляционной жалобе ***., а также обращает внимание на то, что судом не была обеспечена явка его представителя *** в судебное заседание, однако его представителю направляются копии жалоб.
В кассационной жалобе оправданный Свяжин С.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, так как не обеспечена явка его защитника Пановой О.К. в судебное заседание. Ссылка суда на имеющееся в материалах дела заявление Пановой о рассмотрении дела в её отсутствии, несостоятельна, так как оно было обращено к мировому судье и с согласия Свяжина, а о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Панова не была извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Свяжина С.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1; 129ч.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, которые исследовались в судебных заседаниях, изложены в приговоре и им дана оценка в совокупности.
Суд обоснованно признал показания свидетеля *** достоверными и последовательными и положил их в основу оправдательного приговора. При этом суд обоснованно и мотивировано отнеся критически и отверг показания свидетелей *** поскольку они являются противоречивыми, в ходе судебного следствия у мирового судьи изменялись.
Доводы частного обвинителя *** изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые он выдвигал в судебном заседании, они были предметом исследования с принятием мотивированного решения, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы жалобы частного обвинителя *** о том, что ему не была направлена копия апелляционной жалобы оправданного Свяжина, несостоятельны, так как согласно сопроводительного письма № 309 копия апелляционной жалобы Свяжина, поступившей в суд ***г., направлена ФИО31 ***г. (т.3л.д.15).
Доводы жалобы ФИО32 о том, что судом не обеспечена явка его представителя ФИО33, несостоятельны, так как согласно протокола судебного заседания от *** года, ФИО34 заявил, что больше не нуждается в услугах ФИО35 (т.2л.д. 216).
Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от *** года, суд, рассмотрев ходатайство частного обвинителя, потерпевшего ФИО36 о допуске его представителя ФИО37, обоснованно отказал в его удовлетворении, судебное заседание проведено с участием государственного обвинителя Бугорковой Е.В. (т.3л.д. 53).
Постановлением суда от *** года назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции на *** года по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО38 и Свяжина (т.3л.д.29).
Копия возражений Свяжина на апелляционную жалобу ФИО39, направлена ФИО40 ***г., копия возражений Свяжина на дополнение к апелляционной жалобе ФИО41, направлена ФИО42 ***г. (т.3л.д.31,47).
Довод Свяжина о том, что в прениях сторон были нарушены требования ст.292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. Защитник Амосова, представляющая интересы Свяжина, в прениях сторон выступала, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3,л.д.53-54).
Довод оправданного Свяжина С.Ф. о том, что было нарушено его право на защиту не состоятелен, поскольку согласно протокола судебного заседания от ***г., он отказался от защитника иного лица Пановой О.К., заявив, что в качестве защитника она ему больше не нужна. Защиту Свяжина осуществлял защитник адвокат Павлов Ю.Е. (т.2л.д.158).
Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от *** года, суд рассмотрев ходатайство Свяжина о допуске защитника Пановой, обоснованно отказал в его удовлетворении, в ходе судебного заседания его интересы представлял защитник Амосова М.А., с чем он был согласен, отводов защитнику не заявлял (т.3л.д.52).
Доводы жалобы Свяжина на нарушение права на ознакомление с протоколом судебного заседания, необоснованны, так как копии протоколов судебных заседаний по ходатайству Свяжина направлены ему ***г. согласно сопроводительного письма (номер обезличен) (т.3л.д.1).
Доводы жалобы, о том, что Свяжин не уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, не состоятельны.
Извещением от ***г. Свяжин уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (т.3л.д.34).
Доводы жалобы о том, что в приговоре не указано право Свяжина на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, несостоятельны.
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, которым государство возмещает вред, причиненный в результате уголовного преследования.
По данному уголовному делу уголовное преследование в отношении Свяжино осуществлялось не государством, а частным обвинителем ФИО44
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменения судебных решений в порядке ст.379 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кондинского районного суда от 15 февраля 2010 года в отношении об оставлении без изменения оправдательного приговора от 19 декабря 2009 года в отношении Свяжина С.Ф., оставить без изменения, а кассационные жалобы оправданного Свяжина С.Ф. и частного обвинителя - потерпевшего ФИО46 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: