Судья: Сысуев А.П. Дело № 1542
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск «07» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.
судей: Тюльканова А.С. и Москвина А.И.
при секретаре: Ильиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя У на постановление Лангепасского городского суда от 04 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы У на постановление заместителя начальника СО Т о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., полагавшей постановление суда отставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
У обратился в Лангепасский городской суд с жалобой в порядке ч. 2 ст. 159 УК РФ от 30 июля 2009 года и на отказ в выдаче ему копии данного постановления.
04 мая 2010 года постановлением Лангепасского городского суда отказано в удовлетворении жалобы У
В кассационной жалобе У выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. У в своей жалобе указывает на то, что, объединив три поданные отдельно друг от друга жалобы в одно производство, суд незаконно прекратил производство по ним. Президиум суда ХМАО - Югры отменил указанное постановление суда и направил материал на новое рассмотрение. При этом Лангепасский городской суд не выполнил указания суда надзорной инстанции, рассмотрел только одну его жалобу от 18.11.2009 г. на незаконные действия (бездействие) заместителя СО Т Автор жалобы считает, что его жалоба рассмотрена формально, указывает на ненадлежащее извещение его о дате судебного заседания. Заявитель ссылается на несвоевременность вручения ему копии постановление о возбуждении уголовного дела (вручена 30.04.2010 г.), в связи с чем, вывод суда о том, что его требование удовлетворено до начала судебного заседания, считает незаконным. У полагает, что должник Б совершил в отношении его ложный донос, и кроме того до сих пор не вернул ему долг, суд же этот момент игнорировал, просит признать постановление суда от 04 мая 2010 года незаконным и отменить, принять по жалобе новое решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Проанализировав представленные суду материалы, заслушав стороны, суд правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении У его требований, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Фактов причинения ущерба конституционным правам, свободам или законным интересам заявителя У судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы У о несвоевременности извещения его о месте и времени рассмотрения жалобы является необоснованным. Судом обсуждалась возможность рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 16 ноября 2009 года без его участия, при этом учитывая мнение заинтересованных сторон, суд правильно решил рассмотреть жалобу У. без его участия, так как он под роспись был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы 04 мая 2010 года, заранее, ещё 29 апреля 2010 года.
Своим постановлением от 04 мая 2010 года суд дал ответ на жалобу У от 16 ноября 2009 года, в котором У просил признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. Судом установлено, что у следователя имелись все поводы, мотивы и основания для возбуждения уголовного дела, при этом в соответствии со ст. 159 ч. 2 УК РФ. Судом обоснованно не найдено процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в этом же постановлении рассмотрены доводы жалобы У от 18 ноября 2009 года, в которой он просит обязать орган предварительного расследования выдать ему копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от 31 июля 2009 года. Согласно расписки У от 30 апреля 2010 года, им получена копия обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2009 года. В связи с тем, что требование заявителя удовлетворено до начала судебного заседания добровольно, то суд правильно установил, что предмета подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.
Так же не подлежат удовлетворению доводы жалобы У о том, что судом не рассмотрена его жалоба, касающаяся изъятия денег и документов у гр. Е24 августа 2009 года. По данному вопросу судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение в постановлении от 17 мая 2010 года, при этом рассмотрение жалобы осужденного от 23 ноября 2009 года было выделено в отдельное производство постановлением суда от 13 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лангепасского городского суда от 04 мая 2010 года по жалобе У оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: