Судья:Гималова Д.В. дело:(номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск (дата обезличена) г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Остапенко В.В. и судей: Магрычева В.Л., Москвина А.М. при секретаре; Рамазановой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г.Радужного Салеева С.А., на приговор Радужнинского городского суда от 28 апреля 2010 года,
которым: Б, (дата обезличена) г.р., уроженец села Высокая Гора, (адрес обезличен)., Татарской АССР, гр.РФ, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ - к штрафу 15000 рублей.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Сосновского Н.С. доводы кассационного представления об отмене приговора поддержавшего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А
Б признан судом виновным и осужден за насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Преступление совершено им (дата обезличена) года около 05 часов на автостоянке в 1 микрорайоне (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Б свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора (адрес обезличен) Салеев С.А. ссылаясь на п.п.1,2 Постановления (номер обезличен) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» выражает несогласие с приговором и выводом суда относительно юридической оценки действий Б о том, что конфликт между Б и З произошел из чувств личной неприязни. Автор протеста полагает, что суд дал не венную юридическую оценку этим событиям, считает, что Б используя малозначительный повод действовал из хулиганских побуждений, с грубым нарушением общественного порядка, связанное с пренебрежительным отношением к окружающим, в присутствии посторонних граждан, характеризующееся дерзостью и подлостью. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя заместителя прокурора (адрес обезличен) Салеева С.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Радужнинского городского суда от (дата обезличена) года в отношении Б - законным.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного Б преступления, и квалификация его действий по ч.1 ст.116 УК РФ - основаны на доказательствах, полно и объективно исследованных и оцененных судом.
Как это установил суд, Б (дата обезличена) года около 04 часов 55 минут, будучи в нетрезвом состоянии, находясь возле общественного туалета, расположенного в строении (номер обезличен) «а», что в 1-м микрорайоне (адрес обезличен), в ходе возникшей словесной ссоры с З и И из чувств личной неприязни, умышленно нанёс удар битой З по руке причинив ему физическую боль. Затем поднял выброшенную З биту нанёс ею удар в затылочную часть головы И причинив ему физическую боль.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Б эти обстоятельства не отрицал.
Давая анализ этим обстоятельствам, суд обоснованно квалифицировал действия Б по указанной выше статье, сославшись на свидетельские показания потерпевших З и И которые в свою очередь подтвердил обстоятельства, при которых (дата обезличена) года в отношении них были совершены Б насильственные действия.
Аналогичные показания об этих же обстоятельствах дал свидетель Ж, показания которого не противоречат показаниям З и И а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Кроме свидетельских показаний вина Б нашла своё подтверждение и иных письменных доказательствах, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, заключения судебно медицинских экспертиз по телесным повреждениям у З, И и Б в выводах которых указаны и описаны локализация телесных повреждений, а также и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причинение физической боли здоровью З и И находится в причинно-следственной связи именно от действий Б, действия которого судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
При этом суд исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, направленности умысла Б против личностей З и И., в связи с личной неприязнью, а не из хулиганских побуждений.
Именно эти обстоятельства подтвердил в своих показаниях Б, со слов которых следовало, что он был знаком с З и в 2007 году между ними была ссора в кафе, после которой у Б остались неприязненные чувства к потерпевшему.
В судебном заседании потерпевший З эти обстоятельства также не отрицал.
Противоправные действия по отношению к потерпевшему Дегтярёву А.С., как это установил суд, Б объяснил тем, что тот в ходе словесной ссоры ответил ему грубо.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установив именно эти обстоятельства, на законных основаниях квалифицировал действия Б по ч.1 ст.116 УК РФ, исходя из объективной и субъективной стороны преступления, направленности умысла и наступивших последствий, так как конфликт был не продолжительным, около 10 минут, произошел около 05 часов утра на стоянке, расположенной возле общественного туалета, людей в это время на улице не было, никто из участников не кричал и своими действиями внимание других граждан не привлекли, покой других граждан также нарушен не был.
О правильности вывода суда свидетельствует рапорт участкового уполномоченного милиции ОВД по (адрес обезличен) от (дата обезличена) года, о том, что (дата обезличена) года около 05 часов общественный туалет в 1 мкр. (адрес обезличен) не работал, сотрудники Дома быта «Стиль», расположенного рядом со стоянкой, не располагали какой-либо информацией о происшедшем ночью преступлениил.д.204).
Что же касается ссылки государственного обвинителя Салеева С.А. на Ж и Е Д. как на представителей общественности и одновременно явившихся очевидцами преступления и обстоятельство, свидетельствующее о нарушении Б общественного порядка, то это на правильность вывода суда и на законность приговора не влияет, тем более что показания Е Д. не исследовались и оценка им не давалась, а Ж катался в этот вечер на машине вместе с Б был очевидцем того, что конфликт произошел в результате словесной перепалки между потерпевшими и подсудимым.
Давая оценку этому обстоятельству, следует согласиться с выводом суда о том, что Ж и Е Д. Б не воспринимал как посторонних граждан, не демонстрировал ни им, ни потерпевшим З и И пренебрежительного к ним отношения, а также не противопоставлял себя им.
Довод государственного обвинителя Салеева С.А. считающего о том, что Ж и Е Д. были шокированы таким неожиданным поведение Б - является предположением, при том, что это опять же на правильность вывода суда и на законность приговора не повлияло.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Б, потерпевших З и И свидетелей; Ж, Г, Д, К., В и других руководствовался нормой закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, государственным обвинителем А не представлены, а доводы его кассационного представления сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
Что же касается доводов кассационного представления государственного обвинителя Салеева С.А., в той её части, в которой он оспаривает законность приговора в части справедливости назначенного наказания Б - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Б, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Б преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Б - в которых он характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны.
Учтено было судом, что Б преступление совершено впервые.
При назначении наказания суд учёл, кроме того, и во всяком случае поведение Б как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Б свою вину в инкриминируемом ему преступлении не отрицал, раскаялся в преступлении, с учётом его молодого возраста, семейного положения, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность Б в обществе, при том что он как до так и после совершения преступления занимался общественно полезным трудом, работал техником в ООО «***», имел постоянное место жительство в (адрес обезличен).
С учётом оценки содеянного им, квалификации его действий и наступивших последствий от преступления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Б наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Б штраф в 15000 рублей - можно назвать несправедливым наказанием, при том, что размер штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Б верной а назначенное ему наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационном представлении государственного обвинителя Салеева С.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Радужнинского городского суда от (дата обезличена) года в отношении Б - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора (адрес обезличен) Салеева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: