Судья;Пиюк Ю.В. дело; (номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск (дата обезличена) года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего; Магрычева В.Л. судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С. при секретаре; Коптяевой А.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании (дата обезличена) года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора (адрес обезличен) Кальчук Т.С., кассационные жалобы осужденного Пд и его защитников адвокатов Кирилюк Ж.Н., Демухаметова Н.Р., на приговор Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) г.,
которым; Пд, (дата обезличена) года рождения,
уроженец (адрес обезличен), Эстонской ССР, ранее не судимый
оправдан по ч.1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений;
осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 291 УК РФ - 03 годам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему 05 лет 06 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти, уполномоченным осуществлять надзорные и контролирующие функции на срок - 03 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 05 лет, в период которого на него возложено в обязанность встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий его исправление, своевременно являться для отметки в такой орган. Не менять места работы и жительства без уведомления указанного органа. Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию (адрес обезличен).
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено также, в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года включительно.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление осужденного Пд и его защитника Демухаметова Н.Р., доводы кассационных жалоб об отмене приговора поддержавших, мнение прокурора В доводы кассационного протеста об отмене приговора не поддержавшего, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия;
У С Т А Н О В И Л А
Пд признан судом виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Кроме того, этим же приговором он же осужден за подстрекательство склонение другого лица к совершению преступления путём уговоров и угроз, к совершению дачи взятки, то есть к даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а так же бездействие на стадии приготовления к преступлению.
Инкриминируемые преступления совершены им в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) согласно хронологии описываемых событий; (дата обезличена) года и в период времени с 1 марта по (дата обезличена) года - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пд вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора (адрес обезличен) Кальчук Т.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию, просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что наказание, назначенное Пд, не соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности осужденного и обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пд просит приговор отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что приговор основан на предположениях, при этом указывает на то, что личность А судом так и не установлена, а ходатайство адвоката Д об этом оставлено судом без удовлетворения. Сам он никаких денег не видел и у А их не вымогал и не просил. Суд необоснованно отказал в проведении дактиласкопической экспертизы с целью подтверждения факта о том, что Пд в руки денежные купюры не брал. Показания свидетелей Г, А, Б, В о судьбе происхождения денег в сумме 10000 рублей крайне противоречивы и судом эти противоречия не устранены. В основу приговора положены выводы эксперта, которые носят «вероятный» вывод. Принимая во внимание участие Г и Д в оперативно-розыскных мероприятиях, последние, согласно ч.1 ст.30 УК РФ, то есть подстрекательство в даче взятки сотрудников *** при этом суд не конкретизировал кто подразумевается из этих сотрудников
В кассационной жалобе адвокат Демухаметов Н.Р. приводя в своей кассационной жалобе аналогичные доводы, просит приговор суда в отношении своего подзащитного Пд отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его вины. При этом также ссылается на то, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в котором не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. При квалификации действий Пд суд дополнительно вменил Пд ч.1 ст.30 УК РФ, существенно расширив предъявленное обвинение, чем нарушил права Пд на защиту. Вина осужденного в получении взятки не доказана. Выводы суда основаны на недостаточно проверенных, субъективных и противоречивых показаниях А, Б, В, Г, Д Объективными доказательствами обвинение Пд в получении взятки не подтверждено.
В кассационной жалобе адвокат Кирилюк Ж.Н. в защиту интересов осужденного Пд просит также приговор суда отменить и дело производством прекратить, свои доводы мотивируя тем, что показания свидетелей А, Д противоречивые; личность А судом не установлена и вина осужденного в получении взятки доказательствами не подтверждена. Также указывает, что по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. В деле имеются следственные действия по факту получения взятки, осмотр места происшествия, протокол осмотра и приобщения к делу денежных купюр, видеосъёмка, фонограмма записи разговора, заключение фоноскопической экспертизы - которые получены с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу приговора. Выводы суда основаны на недостаточно проверенных, субъективных и противоречивых показаниях А, Б, В, Г, Д Объективными доказательствами обвинение Пд в получении взятки не подтверждено. Вина осужденного в приготовлении к подстрекательству получении взятки не доказана и основывается на показаниях заинтересованных в исходе дела Е, Н, Гл, однако Пд опровергает их показания. Оперативные мероприятия с применением спецсредств не проводились, становится не понятным как в таком случае можно считать доказанным обвинение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя помощника прокурора (адрес обезличен) Кальчук Т.С., кассационных жалоб осужденного Пд и его защитников адвокатов Демухаметова Н.Р., Кирилюк Ж.Н., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) г. в отношении Пд - постановленным с нарушением закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Пд преступления в части касающейся обвинения его в получении взятки, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Как обоснованно указал в приговоре суд, Пд работая, в должности государственного инспектора *** в обязанности которого входило, осуществлять контроль за выполнением установленного порядка подготовки и аттестации персонала и инженерно- технических работников по вопросам безопасного ведения работ, норм, правил и инструкций; участвовать в проверке знаний правил и норм безопасности и охраны труда у вновь назначенных ру ководителей и в установленные сроки - остальных специалистов организаций, предприятий, объектов. Принимать участие в установленном порядке в подготовке и аттестации руководителей, специалистов и рабочих поднадзорных организаций по вопросам промышленной безопасности», являясь на основании приказов (номер обезличен) от (дата обезличена) года и (номер обезличен) от (дата обезличена) года членом территориальной *** принимал аттестационный экзамен по *** у началь ника участка, исполняющего обязанности заместителя директора *** А Ввиду того, что последний не мог сдать соответствующий экзамен, Пд из корыстных побуждений, с целью получения взятки пред ложил А для получения документа *** передать Пд теплоизоляционный материал в количестве 35 квадратных метров, стоимостью 600 - 800 рублей за квадратный метр, на общую сумму 21000 - 28000 рублей. Однако А в установленный ему срок материал не приобрел и не передал.
Продолжая свои преступные действия Пд (дата обезличена) года, в том же кабинете, предложил А приобрести и безвозмездно передать ему стол стои мостью 2600 рублей, скамью стоимостью 3000 рублей, четыре табурета стоимостью от 500 до 700 рублей, на общую сумму 7600- 8400 рублей, а за тем предложил вместо них передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, обещая за это А получение документов о прохождении тем аттестации ***
В тот же день Пд в осуществление своего преступного умысла получил от А денежные средства в сумме 10000 рублей, подтвердив ранее данные тому обещания, то есть Пд будучи должностным лицом получил взятку.
Вина Пд в получении взятки установлена судом совокупностью показаний свидетелей; А, Т, Д, В, У, Б, Г, Тк и М, которым суд дал надлежащую оценку.
Так например свидетель А подтвердил уду факт дачи им взятки в размере 10000 рублей при этом он указал на Пд как на лицо, которое требовало от него деньги.
Свидетели Т, Д будучи понятыми подтвердили обстоятельства передачи денег А - Пд
Версия защиты о том, что Пд не мог самостоятельно проводить аттестационный экзамен, так как комиссия состоит из трёх человек - является несостоятельной и опровергается показаниями свидетеля С, который является государственным инспектором Ростехнадзора, который суду подтвердил, что «…аттестационная комиссия состояла из трёх человек - руководителя отдела, заместителя и инспектора. Ситуация, когда инспектор единолично проводил аттестационный экзамен, была возможна….».
Об этом же подтвердили свидетели П являющийся главным государственным инспектором *** и свидетель Р являющийся инспектором ***.
Показания свидетелей Н и О являющихся государственными инспекторами Ростехнадзора, по сути не противоречат этим обстоятельствам, при том, что указанные свидетели дают показания в части касающейся технических вопросов возникающих во время приёма экзаменов.
Версия защиты о том, что показания свидетелей Г, А, Б, В о судьбе происхождения денег в сумме 10000 рублей так называемой взятки - крайне противоречивы и судом эти противоречия не устранены - является не состоятельной в силу следующих обстоятельств.
Так свидетели Г, Б, В являющиеся оперативными сотрудниками милиции подтвердили обстоятельства, своего участия в проведении оперативного эксперимента в изобличении лица при получении взятки, при том, что взяткодателем выступал А которому и были вручены 10000 рублей, и которые он должен был передать Пд
Обстоятельства и законность, при которых А были вручены деньги подтвердила в своих показаниях свидетель М, которая была приглашена в качестве понятой, и в присутствии котрой эти деньги ему передавались.
Кроме этих свидетельских показаний вина Пд нашла своё подтверждение и в материалах оперативного эксперимента с использованием оперативно-технических средств, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, полученной в результате проведения ОРД, протоколом осмотра места происшествия с осмотром видеозаписи, сделанной при осмотре места происшествия, в ходе которого Пд указал место где находится то, что ему положили, а также и другие доказательства, анализ которым подробно дан в приговоре.
Оценивая совокупность свидетельских и иных письменных доказательств, следует согласиться с выводом суда о том, что материалы оперативного эксперимента проведены в соответствии с требованием законодательства и обоснованно его результаты положены в основу обвинительного приговора.
Версия защиты о провокации взятки - является не состоятельной, так как судом установлено, что умысел у Пд на получение взятки возник самостоятельно, до того, как о нём стало известно сотрудникам правоохранительных органов, об этом же свидетельствует приведённый в приговоре анализ поведения Пд
Довод защиты со ссылкой на ч.2 ст.41 УПК РФ о том, что Г и Д принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а следовательно не имели право присутствовать при осмотре места происшествия - кабинете, однако присутствовали, а следовательно осмотр места происшествия и все доказательства, добытые в ходе этого процессуального действия; протокол осмотра и приобщения к делу денежных купюр, видеосъёмка, фонограмма записи разговора, заключение фоноскопической экспертизы - являются недопустимыми доказательствами - является несостоятельным и не основанным на законе.
По смыслу закона ч.2 ст.41 УПК РФ гласит о том, что не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия.
По обстоятельствам дела известно, что ни Г ни Д - дознание по делу не проводили, а их присутствие во время осуществления следственного действия - осмотра места происшествия - нарушением закона ч.2 ст.41 УПК РФ не является, следовательно признание судом добытых в ходе этого доказательства; осмотр и приобщения к делу денежных купюр, видеосъёмка, фонограмма записи разговора, заключение фоноскопической экспертизы - допустимыми доказательствами - является обоснованным.
Следует также согласиться с выводом суда о том, что осмотр помещения Нижневартовского отдела по технологическому надзору принимал участие и Пд, являющийся должностным лицом указанного отдела и занимавший данный служебный кабинет, в связи с чем, следует признать вывод суда о том, что этим требования ч.6 ст.177 УПК РФ о присутствии при осмотре помещения организации представителя администрации - нарушены не были.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что содержание фонограмм, сделанных при производстве оперативного эксперимента, в совокупности с заключением экспертизы, не исключающей присутствие на них речи А и Пд, а также в совокупности с вещественными доказательством - листком бумаги, содержанием имевшихся на нём записей, заключением графологической экспертизы и протоколом осмотра дачного участка Пд - подтверждает правильность вывода суда о искренности показаний А в той части, что обоснованием требования Пд денег была необходимость им приобретения мебели для своей бани на дачном участке.
Следует также признать обоснованным вывод суда о том, что получение указанных денежных средств было связано с должностными полномочиями Пд поскольку никаких внеслужебных отношений с А у него не было. Кроме того, проведение аттестации непосредственно входило в должностные обязанности Пд, а согласно показаниям свидетеля С, который является государственным инспектором ***, П являющегося главным государственным инспектором *** и Р являющегося инспектором Ростехнадзора - им были известны случаи, когда аттестации проводились одним инспектором.
Несмотря на наличие исправлений номеров и серий трёх денежных купюр в протоколе осмотра места происшествия, суд обоснованно отметил соответствие номеров и серий остальных семи купюр тем, которые были вручены А при проведении оперативного эксперимента.
Довод защиты о том, что Пд денежные средства, переданные ему А в руки не брал - в данном случае не имеет юридического значения для квалификации его действий, поскольку свидетель А деньги передал, поместив их туда, куда ему было указано именно Пд
Что же касается доводов защиты о необъективности суда в оценке доказательств - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих причин.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Пд, свидетелей; А, Г, Б, В С, П, Р Д, М, Н, О, Т, Тк, М и других свидетелей руководствовался здравым смыслом, а не эмоциями дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, стороной защиты не представлены, а их доводы сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
Анализ показаний упомянутых выше свидетелей подтверждает довод обвинения о том, что Пд требовал и получил от А врученные тому при проведении оперативного мероприятия сотрудниками милиции деньги в сумме 10000 рублей.
Суд исследовал и возможность оговора данными свидетелями П, однако каких либо оснований к этому не выявил, их показания последовательны и во всех существенных обстоятельствах соответствую друг другу и совокупности иных изложенных доказательств.
Доводы кассационных жалоб осужденного и защитников о том, что личность свидетеля А не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у участников процесса не возникло сомнений в его личности при допросе судом.
Кроме того, и как это установлено судом, Пд и А были ранее знакомы и неоднократно встречались при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, что не оспаривается и самим Пд, кроме того, личность А была установлена судом, так как он предоставил военный билет.
Противоречия, в части, касающейся времени обращения А в УБОП, являются незначительными, могут быть связаны с прошествием значительного периода времени.
При таких обстоятельствах, судебной коллегии видится правильной позиция суда первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о необходимости квалификации действий Пд по эпизоду связанному с обвинением его по ч.2 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, получение должностным лицом взятки за незаконные действия - исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла, и по фактически наступившим последствиям.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников указывающих о непричастности и о недоказанности обвинения, о не объективности суда в оценке доказательств - не могут быть признаны состоятельными, а их требование отмены приговора по этим основаниям - не подлежащим удовлетворению в силу изложенных выше обстоятельств.
Вина осужденного Пд в совершении преступления связанного с подстрекательством к даче взятки - судом также установлена показаниями свидетелей Н, Е, Л, Гл и Т, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.
Как это установлено судом, Пд являясь должностным лицом, - представителем власти, уполномоченным осуществлять надзорные и контролирующие функции, и в установленном законом порядке осуществлять организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в должностной регламент которого, утверждённого руководителем *** (дата обезличена) года, входили должностные обязанности. В период с 01 по (дата обезличена) года Пд, находясь на службе в качестве государственного инспектора *** проезжая по (адрес обезличен), заехал на стройплощадку жилого дома в *** микрорайоне, по улице (адрес обезличен), в районе домов (номер обезличен) и(номер обезличен). Там он лично выявил ряд нарушений при производстве строительных работ, а именно: отсутствие касок у работников, отсутствием удостоверений у стропальщиков и ненадлежащим образом оформленное удостоверение у крановщика, отсутствие документов об осуществлении контроля безопасности на стройке, отсутствие документов на краны и ряд других. Не приняв соответствующих законных мер, которые он вправе был принять в соответствии с должностным регламентом, в частности с пунктами 3.3,3.4,3.5,3.6, Пд ограничился тем, что отобрал удостоверение крановщика у К и пригласил к себе руководителей стройки.
В тот же период времени по требованию Пд, после его проверки строительной площадки, к нему в его служебный кабинет, расположенный в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) дом (номер обезличен) «а», приехали начальник строительного участка ООО «***» Е и главный инженер Гл При том, что Пд являясь должностным лицом, вместо принятия установленных законом мер к фирме-нарушителю требований промышленной безопасности не принял каких-либо законных мер для этого, а, оставшись в кабинете с Гл, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения - взятки в виде денег в сумме 15000 рублей, стал склонять Гл к совершению преступления - даче взятки, путём уговоров обещая в случае получения указанной суммы не мешать производству работ на стройке.
В период с 10 по (дата обезличена) года Е вновь приехал к Пд, где последний, продолжая свои преступные действия, направленные на получение незаконного вознаграждения - взятки, умышленно, из корыстных побуждений потребовал у Е 20000 рублей, в противном случае обещая остановить стройку, так же не принимая никаких мер предусмотренных законом мер по реагированию на выявленные им ранее нарушения.
В период с 15 по (дата обезличена) года Н являющийся заместителем генерального директора ЗАО *** приехал к Пд, в его служебный кабинет, где подсудимый, продолжая действия направленные на получение незаконного вознаграждения - взятки, умышленно, из корыстных побуждений потребовал 50000 рублей, а затем приобретения для него ноутбука на эту же сумму, в противном случае обещая закрыть стройку, а в случае выполнения его условий обещая не мешать производству на ней работ.
Затем в период времени с 01 по (дата обезличена) года Пд приехал на строительный объект - стройку дома в городе *** по адресу улица (адрес обезличен) микрорайон, где в это время находился Н Пд, видя, что стройка дома продолжается, и зная, что меры по устранению нарушений требований промышленной безопасности не приняты, отозвал Н в сторону, и продолжая свои преступные действия, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения - взятки, потребовал у Н за то, что вовремя ему не были предоставлены запрошенные им деньги или безналичные перечисления для покупки ноутбука, 100000 рублей на покупку телевизора в Москве.
Хотя в судебном заседании Пд свою вину в этом преступлении отрицал, тем не менее его вина нашла своё подтверждение в показаниях свидетеля Т, являющегося генеральным директором ЗАО *** который подтвердил суду о том, что инспектор *** требовал остановить стройку кранов на их объекте строительстве жилого дома в (адрес обезличен), либо заплатить ему деньги. Сначала инспектор требовал у Е 10000 или 15000 рублей, затем когда с ним неоднократно встречался Н, сумма увеличилась, он с него требовал всё большую и большую сумму, вначале 50000 рублей, а потом 100000 рублей. После чего они обратились в милицию.
Свидетель Е подтвердил суду о том, что он работает в ООО *** начальником строительного участка. Они строили девятиэтажный дом в городе ***. На строительстве дома работали два крана - башенный и МКГ. Башенный кран был собран не до конца, документация на него готова не была, кран МКГ был на субподряде, на нём работал крановщик К, у него были документы: паспорт, документы техосмотра, удостоверение машиниста МКГ. В начале марта К сообщил ему, что приезжал инспектор и забрал у него удостоверение крановщика, а также оставил записку с указанием своих данных. Через несколько дней он приехал к Пд, который сказал, что пока документы на кран не готовы, работать нельзя. Е спросил как ускорить процесс. Пд сказал, что надо с ним договариваться, и подал ему листок бумаги. Е написал на нём 10000 Пд сказал, что разговора не будет. Е написал на втором листе 15000, но сказал, что денег при нём нет. Пд ответил, что ждёт до понедельника, происходило это в четверг или пятницу. После этого Е позвонил директору Н, последний сказал: «Будем решать». Во вторник на следующей неделе Е приехал в Гостехнадзор вместе с главным инженером Гл Пд разговаривал в том же тоне. Затем Е вышел из кабинета, Гл и Пд остались и их разговора он не слышал. После этого Гл сказал, что надо позвонить Н, про кран Гл сказал: «Пусть работает пока». Кроме того, со слов Гл ему известно, что сумма, запрашиваемая Пд, увеличилась в два или три раза. Больше Е Пд не видел. Удостоверение крановщика им, то есть Е и Гл, отдал другой сотрудник *** - И
Свидетель И эти обстоятельства подтвердил, пояснив суду о том, что после задержания Пд в его кабинете обнаружил удостоверение крановщика, которое возвратил представителям ООО *** пояснив также о том, что инспектора не имеют права изымать документы, он может лишь по предписанию остановить работу предприятия.
Свидетель Л подтвердила обстоятельства, при которых кран КБ-402 принадлежащий её дочери - был сдан в аренду ЗАО ***» в последствии от Н являющегося заместителем генерального директора ЗАО *** ей стало известно о том, что Пд требовал взятку.
Свидетель Н являющегося заместителем генерального директора ЗАО ***», подтвердил суду о том, что они строили жилой дом в (адрес обезличен) В марта 2007 года ему позвонил Гл и Е и сказали, что у них представитель Гостехнадзора требует взятку. Н приехал к Пд к нему в кабинет в ***, где последний потребовал 50000 рублей, на что он ответил ему, что они могут решить только по безналичному расчёту. Пд сказал тогда, что согласен, но ему нужен ноутбук за ту же сумму, Н для этого сказал, что даст ему документы позволяющие купить его по безналичному расчёту. После этого Нобратился в ОБЭП (адрес обезличен), они готовились задержать Пд после передачи ему требуемого. Второй раз Пд приехал летом 2007 года на объект - дом в городе Мегионе. В ходе разговора Пд сказал, что цена снова возросла - теперь ему нужно уже 100000 рублей на приобретение телевизора. Н снова согласился. Больше они с ним не встречались.
Свидетель Гл подтвердил суду о том, что работает в должности главного инженера ООО *** подрядчика фирмы *** по строительству жилого дома. На строительстве находилось два крана - башенный и гусеничный. В марте 2007 года Гл Е сообщил, что приезжал сотрудник *** и забрал удостоверение крановщика у К так как документы на работу крана оформлены не были. Гл с Е поехали к Пд, который стал гвоорить, что он их оштрафует, а стройку приостановит. Нарушения при строительстве действительно имели место. Разговор был напряженным, Е не выдержал и вышел покурить. Тогда Пд потребовал передачи ему 15000 рублей за то, что он не будет препятствовать работе и возвратит удостоверение К. Кроме того, он требовал устранить допущенные нарушения. Гл сказал, что ему нужно подумать, после чего он ушел. О произошедшем он доложил Н и после этого с Пд больше не встречался.
Суд исследовал иные обстоятельства, имеющие отношение к делу, например допросил свидетеля З, который работал начальником отделения ОБЭП ОВД по городу ***, который подтвердил обстоятельства обращения к нему Н с заявлением о том, что инспектор *** Пд вымогает у его предприятия взятку в виде оплаты для него вначале ноутбука, а затем телевизора стоимостью 100000 рублей. Указанное обращение было оформлено как оперативный контакт, но оперативных мероприятий они не проводили, поскольку Н находился в (адрес обезличен) и с ним было сложно контактировать. В июле 2007 года им стало известно, что Пд был задержан. В связи с этим они опросили Н, Гл а также директора *** и направили собранный материал в прокуратуру.
Следует согласиться с выводом суда о том, что Пд подстрекал сотрудников ЗАО ***» и ЗАО *** к даче взятки за незаконные действия.
Версия защиты о том, что свидетели Н, Е, Л, Гл, Т и З заинтересованы в исходе дела, могли оговорить Пд - проверялась судом, получила свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно была признан не состоятельной, опровергающейся совокупностью доказательств, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой, а показания названных свидетелей логичны и последовательны и подтверждаются тем обстоятельством, что Пд никаких мер, направленных на пресечение выявленных нарушений, допущенных ЗАО *** и ЗАО «*** - не принимал. При том, что Пд о наличии нарушений было известно, что подтверждается его действиями по изъятию (незаконно) удостоверения у крановщика К.
Не отрицали допущенные нарушения также Н, Е, Гл
Следует согласиться с выводом суда о том, что предложение Н, Е, Гл передать ему Пд деньги, а также оплатить для него ноутбук и телевизор, являются незаконными, поскольку выражаются в непринятии предусмотренных должностными обязанностями мер по пресечению имевшихся в деятельности ЗАО *** и ЗАО *** нарушений и, напротив, разрешении на дальнейшее производство работ.
Что же касается доводов защиты о расширении объёма обвинения по этому эпизоду обвинения, то следует признать этот довод обоснованным.
По обстоятельствам дела следует, что суд первой инстанции обосновал вывод о необходимости квалификации действий Пд по этому эпизоду по ч.4 ст.33, ч.1 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ как подстрекательство, склонение другого лица к совершению преступления путём уговора и угрозы, к совершению дачи взятки, то есть к даче взятки должностному лицу за совершением им заведомо незаконных действий, а также бездействие, совершенное на стадии приготовления к преступлению.
Данное обстоятельство является нарушением требований ч.ч.1,2 ст. 252 УПК РФ гласящей о том, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту
Известно, что органом предварительного расследования Пд было предъявлено обвинение по ч.4 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ.
Суд самостоятельно вышел за рамки предъявленного обвинения и вменил ему дополнительно ч.1 ст.30 УК РФ тем самым необоснованно расширил объём обвинения, чем ухудшил положение осужденного.
Законодателем это нарушение закона отнесено к существенному или фундаментальному, а потому судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению и приведению в соответствие с законом, то есть из него подлежит исключению указание судом об осуждении Пд по ч.2 ст.291 УК РФ как подстрекательство, склонение другого лица к совершению преступления путём уговора и угрозы, к совершению дачи взятки, то есть к даче взятки должностному лицу за совершением им заведомо незаконных действий, (бездействие).
Каких либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора судебной коллегией не выявлено.
Что же касается доводов кассационных жалоб осужденного Пд и его защитников адвокатов К, Д, в той части, в которых ими оспаривается справедливость назначенного наказания - то они не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, с учётом предполагаемого изменения приговора в части, касающейся исключения из него осуждения Пд по ч.1 ст.30 УК РФ, в целом это обстоятельство не отразилось на обоснованности, справедливости и законности приговора в вопросе касающегося выбора вида и размера наказания Пд
При том, что суд первой инстанции правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Пд преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Пд - в которых он характеризуется с положительной стороны.
Учтено было судом, что Пд преступления совершены в первый раз.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Пд как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Пд фактически свою причастность к инкриминируемым преступлениям отрицал, с учётом его возраста, семейного положения, состояния здоровья, имеющего тяжелые заболевания, суд первой инстанции обоснованно назначил ему условное наказание, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершены преступления относящиеся к категории тяжких, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность Пд в обществе, с учётом того, что на момент совершения им преступления и после него он занимался общественно полезным трудом.
С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, а также наступивших последствий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Пд наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении условного наказания Пд суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре мотивы принятого по этому поводу решения со ссылкой на норму ст. 73 УК РФ.
При том что условный срок, определённый судом в 05 лет соответствует принципам справедливости, в период которого на осужденного Пд возложено исполнение определённых ограничений и обязанностей, что в совокупности с иными мерами будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению и приведению в соответствие с законом по изложенным выше основаниям и не усматривает оснований для его отмены по доводам указанным в кассационных жалобах осужденного Пд и его защитников адвокатов Кирилюк Ж.Н., Демухаметова Н.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) г.,
в отношении Пд - изменить, исключить осуждение его по ч.2 ст.291 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пд и его защитников адвокатов Кирилюк Ж.Н., Демухаметова Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий;
Судьи;