Судья:Милаев И.М. дело:(номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск (дата обезличена) г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Остапенко В.В. и судей: Магрычева В.Л., Леончикова В.С. при секретаре; Рамазановой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании (дата обезличена) года кассационную жалобу заявителя Р на постановление (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года
которым: постановлено жалобу Р на
постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП об
об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря
2009 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
(дата обезличена) года заявитель Р в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в (адрес обезличен) суд с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по (адрес обезличен)у - К об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В (В) Эльвиры Ханафиевны, указывая на то, что проверка по её заявлению проводилась не в полном объёме.
(дата обезличена) года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Р судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что проверка по сообщению о преступлении была проведена исчерпывающе и полно.
В кассационной жалобе заявитель Р ссылаясь на неполноту проведённой проверки, и вновь приводя те же доводы просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В (В) Эльвиры Ханафиевны, сделать запросы в суд для предоставления всех материалов дел, где фигуранткой является В для определения, когда и у кого она и сколько занимала из чего, полагает заявитель, будет видно - имела она возможность в срок погасить уже новые займы и это, как считает заявитель, будет доказательством умысла у В на присвоении чужих денежных средств путём мошенничества, так как все мощности двух её торговых точек не хватило бы погасить такую крупную сумму за такой промежуток времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Р, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает постановление (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года принятое по жалобе заявителя Р - законным.
Как это следует из обстоятельств дела старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по (адрес обезличен)у - К (дата обезличена) года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В по основанию, предусмотренному п.п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в её действиях.
Так например в ходе этой проверки было установлено, что В в период и время, которое было установлено в ходе проверки, на основании договорных обязательств брала в займы деньги под проценты, которые в последствии намеревалась вернуть кредиторам; Р, Г и Л, однако не смогла этого сделать в указанное в договоре время.
В следствии этого в отношении каждого из кредиторов, в том числе и Р - В была обязана судебными решениями в установленный срок выплатить причитающиеся им (кредиторам) суммы с учётом процентов, что также ею (В) исполнено не было.
Указанные выше обстоятельства были установлены, их очевидность не вызывает сомнений и не оспаривается и это же обстоятельство не вызывало необходимость в проведении каких то дополнительных проверок и истребовании документов о которых настаивает заявитель Р.
Поскольку иное не установлено и не опровергнуто, то при таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что достоверных сведений, подтверждающих изначальное наличие у В умысла на не возврат заёмных у Р, Г и Л денежных средств, в результате проверки выявлено не было.
По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Между тем, оценка правильности действий старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по (адрес обезличен)у - К в части объёма, качества, полноты проверки, в системе действующих норм права, может быть оценена судом лишь в открытом состязательном процессе во время рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки.
Следует также отметить, что оспариваемое заявителем Р действия оперуполномоченного ОБЭП ОВД по (адрес обезличен)у - К - не нарушают Конституционные права заявителя, так как этим не создают этой стороне препятствий к доступу правосудию.
Кроме того, в соответствии с правовой диспозицией, суд не вправе также высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости и преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проверки, а также направлять и предопределять ход проверки, так как это не входит в компетенцию суда, а является прерогативой органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить проверки и надзирающего за этим органа.
Своё мнение по этому поводу суд в системе действующих норм права может высказать только лишь при рассмотрении дела по существу, но не на стадии предварительной проверки.
Указанная выше правовая норма изложена в п.п.3 ст.15 УПК РФ гласящей о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь, (по аналогии дознаватель) в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по (адрес обезличен)у - К по поводу вынесенного им постановления от (дата обезличена) года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку формальное требование по процедуре а также к содержанию постановления, и как это было установлено судом, были соблюдены и соответствовали нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не усматривает оснований для его отмены по доводам изложенным заявителем Р поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела были полно и всесторонне исследованы, получили свою оценку в постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не выявлено, а следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что этим конституционные права и свободы заявителя Р не нарушены, и этим данной стороне не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А
(адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года принятое по жалобе заявителя Р - оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: