Судья:Пиюк Ю.В. дело:(номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск (дата обезличена) г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Остапенко В.В. и судей: Магрычева В.Л., Леончикова В.С. при секретаре: Рамазановой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании (дата обезличена) года кассационные жалобы осужденных М, Г, возражение на них государственного обвинителя помощника прокурора (адрес обезличен) Гадиева М.М. на приговор Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) года,
которым: М, (дата обезличена) г.р., уроженец д.Чумаля, (адрес обезличен), Башкирской АССР, гр.РФ, ранее судимый:
(дата обезличена) г.по п. «в» ч.4ст.162, п.п.«ж,з»ч.2 ст.105, ч.4 ст.166, ч.1 ст.167, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ - 16 г.л\св.
Г, (дата обезличена) г.р., уроженец и житель (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый:
1). (дата обезличена) г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ; Постановлением Президиума суда
ХМАО-Югры от (дата обезличена) г. отменено осуждение по ч.4 ст.150 УК РФ, срок наказания снижен до 04 лет 01 мес.;
Освобождён (дата обезличена) г. по постановлению Куйбышевского райсуда (адрес обезличен) от (дата обезличена) г. УДО на не отбытый
срок 01 года, 09 месяцев, 25 дней;
2). (дата обезличена) г. по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ - 18 г.
л\св.
осуждены оба к лишению свободы по п.п. «а,г» ч.1 ст.112 УК РФ - 01 году.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верховного Суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., к отбытию Г назначено - 19 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.112 УК РФ назначено М - 02 года 06 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верховного Суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., к отбытию М назначено - 17 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в 3000 рублей.
Обоим осужденным с отбытием наказания в колонии строгого режима
Срок наказания обоим исчислен с (дата обезличена) года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по уголовному делу, по которому оба они осуждены приговором Верховного Суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года включительно.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление адвоката Варгасова Д.П. доводы кассационных жалоб осужденных М и Г об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М признан судом виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Кроме того, этим же приговором М и Г признаны судом виновными и осуждены за совершение грабежа чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Оба преступления совершены ими согласно хронологии описываемых событий в (адрес обезличен), (дата обезличена) года около 23 часов 30 минут во дворе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) и (дата обезличена) года около 23 часов возле третьего подъезда дома (номер обезличен), по (адрес обезличен) - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые М и Г свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, от дачи показаний суду отказались.
В кассационной жалобе осужденный Г, ссылаясь на обстоятельства дела выражает несогласие с приговором, обращая внимание на то, что с уголовным делом он не знакомился, и в этом ему было отказано на предварительном слушании дела. Потерпевшего по делу, по преступлению по ч.1 ст.112 УК РФ и свидетелей в суде не было и на его ходатайство о их вызове ему незаконно отказано. Считает также, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве назначить ему общественного защитника его мать. Кроме того, необоснованно отказал суд в ходатайстве о возвращении дела прокурору. Ссылаясь на эти обстоятельства автор жалобы просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный М не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое расценивает чрезмерно суровым, назначенным ему без учёта обстоятельств дела, его личности и смягчающих его вину обстоятельств. Полагает также, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве назначить ему общественного защитника его супругу. Ссылаясь на эти обстоятельства автор жалобы просит изменить приговор, смягчить наказание.
В возражении на кассационные жалобы М и Г государственный обвинитель помощник прокурора (адрес обезличен) Гадиев М.М. считая квалификацию действий обоих осужденных верной, а назначенное им обоим наказание справедливым а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб обоих осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных М и Г, возражение на них государственного обвинителя помощника прокурора (адрес обезличен) Гадиева М.М. судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) года в отношении М и Г - законным.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, довод осужденного Г о том, что с уголовным делом он не знакомился, и в этом ему было отказано на предварительном слушании дела - не основан на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого, и (или) его защитника с материалами уголовного дела от (дата обезличена) г.л.д.103) Г в присутствии защитника Одинцова Ю.Г. был надлежащим образом ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
В судебном заседании все материалы уголовного дела изучались, оглашались и подробно исследовались с участием осужденного Г
Что же касается довода Г о том, что потерпевшего по делу, по преступлению по ч.1 ст.112 УК РФ не было - то этот довод является необоснованным, так как потерпевший С не имеет к подсудимому Г никакого отношения, при том, что противоправные действия в отношении С совершил М, который претензий о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего не высказывал, ходатайств о его вызове суду не заявлял.
Что же касается доводов Г и М в части касающейся в отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых о возвращении уголовного дела прокурору, суд мотивировал своё решение в отдельном постановлении от (дата обезличена) года л.д.223), указав основания отказа, которым явилось то, что Г и М полностью ознакомились со всеми материалами уголовного дела, о чём в протоколах имеются их подписи.
Основания отказа в удовлетворении ходатайств подсудимым Г и М о допуске в качестве защитников Д и Х суд указал в протоколе судебного заседаниял.д.220).
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного М, в той её части, в которой он оспаривает справедливость назначенного ему наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания М суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных М преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного М - в которых он характеризуется с положительной стороны.
Учтено было судом, что М преступления совершил в первый раз.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение М как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где М в своей явке с повинной признался в совершенных им преступлениях, чем способствовал их раскрытию, с учётом его молодого возраста, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершены умышленные преступление одно из которых относится к категории тяжких, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность М в обществе, с учётом того, что на момент совершения им преступления и после него он не занимался общественно полезным трудом.
С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил М наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания М суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный М срок наказания в виде 17 лет 06 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Г и М, а также назначенное М наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям указанным в кассационных жалобах осужденных М и Г
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) года в отношении М и Г - оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: