К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 30 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С.
при секретаре: Зыряновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2010 г. кассационную жалобу осужденного Терентьева С.А. и его адвоката Жикова И.В., возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Столярова В.В. на приговор Урайского городского суда от 14 апреля 2010 года, которым:
Терентьев С.А., (дата обезличена), ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 03 года с возложением обязанностей.
Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Постановлено иск прокурора в интересах МУ ЦГБ удовлетворить полностью, постановлено взыскать с осужденного Терентьева С.А. в пользу Муниципального учреждения «ФИО7» возмещение затрат на лечение потерпевшей В 8216 рублей 82 копейки.
Постановлено также иск потерпевшей В удовлетворить частично, взыскать с осужденного Терентьева С.А. в пользу В 82449 рублей 40 копеек, из которых возмещение материального ущерба 32449 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Соколковой Н.Н., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия;
У С Т А Н О В И Л А:
Терентьев С.А. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление им совершено около 21 часа 14 февраля 2009 года (адрес обезличен) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Терентьев С.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая свою причастность к преступлению, пояснив суду, что он ударов потерпевшей В не наносил. В указанное время он находился в другом месте и людьми, которые подтверждают его алиби.
В кассационной жалобе осужденный Терентьев С.А. и его адвокат Жиков И.В., ссылаясь на эти обстоятельства дела, выражают несогласие с приговором, указывают на непричастность к преступлению, на недоказанность обвинения, на не объективность суда в оценке доказательств, которые, по их мнению, не подтверждают довод обвинения о причастности к преступлению Терентьев С.А. Просят по этим основаниям отменить приговор и прекратить дело в отношении Терентьева С.А.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Жикова И.В. и осужденного Терентьева С.А., государственный обвинитель помощник прокурора г.Урая Столяров В.В. считая их доводы не состоятельными - просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Терентьева С.А. и его адвокат Жикова И.В., возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора (адрес обезличен) Столярова В.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-югры считает приговор Урайского городского суда от 14 апреля 2010 года в отношении Терентьева Сергея Алексеевича - законным.
Как показала проверка, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Терентьевым С.А. преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Терентьева С.А. и квалификация его действий по ч.1 ст.111УК РФ - мотивированы в приговоре и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, несмотря на отрицание, причастность Терентьева С.А. к инкриминируемому преступлению подтверждается свидетельскими показаниями потерпевшей В которая подтвердила суду, указав на Терентьева С.А. как на лицо, которое 14 февраля 2009 г. около 21 часа нанесло ей удар предметом, похожим на палку по лицу, от которого она ушиблась затылком о дверь, села на пол, в этот момент нападавший нанёс ей второй удар по лицу в область зубов.
Показания потерпевшей последовательны как на предварительном, так и судебном следствии и подтверждаются показаниями другого очевидца преступления.
Так свидетель Ф подтвердил суду, что 14 февраля 2009 года он находился в гостях у потерпевшей В и вместе с ней слушали музыку. Кто-то несколько раз отключал электричество и потерпевшая его вновь включала. Около 21 часа В пошла в очередной раз включать свет, открыла входную дверь на лестничную площадку ведущую к электрическому щитку и в это время он услышал её крик, подбежал к двери у видел мужчину с палкой, который ею нанёс удар потерпевшей в правую часть лица, затем ударил и его. Утверждает, указывая при этом на Терентьева С.А. как на лицо, которое нанесло ему и потерпевшей В удар палкой.
Показания данного свидетеля и потерпевшей подтверждают довод суда о причастности именно Терентьева С.А. к избиению В
Суд также исследовал показания самого фигуранта по делу Терентьева С.А., который отрицал факт избиения В - однако обоснованно отнёсся к этим его показаниям критически, так как они опровергаются всей совокупностью свидетельских показаний, не доверять которым у суда не было никаких оснований.
Так показания потерпевшей В согласуются с иными письменными документами дела, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме свидетельских показаний причастность Терентьева С.А. к преступлению нашла своё подтверждение в иных письменных документах дела к числу которых суд обоснованно отнес так же; заключение судебно-медицинского эксперта №0451 от 08.05.09 г. по телесным повреждениям у В, в выводах которого указано о том, что у потерпевшей В в тех частях лица, куда по указанию потерпевшей и свидетеля были нанесены удары, обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, протокол осмотра места происшествия, а также и другие доказательства изложенные в приговоре.
Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив события преступления, и причастность к нему Терентьева С.А., квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица - правильно, основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, направленности умысла Терентьева С.А. именно на умышленное причинение тяжких телесных повреждений.
Судебно-медицинский эксперт Б, специалист Щ и свидетель Н дали подробные показания относительно телесных повреждений у потерпевшей В
Исследовав эти обстоятельства суд обоснованно сделал вывод о том, что Терентьев С.А. избивая В безразлично относился к наступлению последствий, в следствии этого суд обоснованно квалифицировал его действия как - выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания потерпевшей В, свидетеля Ф и других свидетелей руководствовался здравым смыслом, а не эмоциями дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, стороной защиты не представлены, а их доводы сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебной коллегии видится правильной позиция суда первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о необходимости квалификации действий Терентьева С.А., по ч.1 ст.111 УК РФ исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла, и по фактически наступившим последствиям.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Терентьева С.А. и его адвокат Жикова И.В., указывающих о непричастности к преступлению, о недоказанности обвинения, о не объективности суда в оценке доказательств - не могут быть признаны состоятельными, а их требование отмены приговора по этим основаниям - не подлежащим удовлетворению в силу изложенных выше обстоятельств.
Что же касается доводов осужденного Терентьева С.А. и его адвокат Жикова И.В. о том, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что он не причастен к избиению В - то они также не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам изложенным в приговоре, которые опровергают эти доводы.
Так довод Терентьева С.А. о наличии у него алиби - проверялся судом, получил свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, опровергающим его.
Как это следует например из показаний свидетелей; В. Р, Л, Ж, Х, Г, П все они указывают на Терентьева С.А. как на лицо причастное к преступлению.
Исследовав эти показания, сопоставив их с иными доказательствами суд сделал правильный вывод об обстоятельствах совершенного Терентьевым С.А. преступления.
Суд обоснованно заключил также о том, что показания Ш, У, Е и И не опровергают доводы обвинения о причастности Терентьева С.А. к инкриминируемому преступлению. При том что Ш подтверждает, что до инкриминируемых деяний привёз Терентьева С.А. домой, У точного времени, когда заходил в гараж к Терентьеву С.А. не помнит и его показания в этой части противоречат показаниям как самого Терентьева С.А., так и свидетелей Е и И
В связи с этими обстоятельствами суд обоснованно признал алиби Терентьева С.А. - не соответствующим действительности, так как свидетель Е время помнит точно, но нахождение Терентьева С.А. в гараже в 21 час 42 минуты не препятствовало ему около 21 часа нанести удары В и придти в гараж, который находится (адрес обезличен), в 10-15 минутах ходьбы от дома подсудимого.
Кроме того, суд исследовал и дал оценку поведению свидетеля Е, обоснованно заключив о том, что это поведение свидетельствует о личных отношениях с подсудимым и явной заинтересованности в благоприятном для него исходе дела. Е, находясь на дежурстве, получив служебную информацию о подозрении в совершении преступления Терентьева С.А., по своей личной инициативе, из личных побуждений нашел Терентьева С.А. и предупредил его о возникших подозрениях, после чего на служебном автомобиле отвёз его в магазин где Терентьев С.А. приобрёл спиртное, и затем к дому Т.
Кроме того, суд исследовал и дал оценку поведению свидетелей Т и Д., обоснованно отнёсся критически к их утверждению о существовании алиби у Терентьева С.А., поскольку они противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, при том что оба свидетеля состоят с подсудимым в дружеских отношениях, употребляли с ним в день совершения преступления спиртные напитки, и именно к ним направился Терентьев С.А., уже зная, что его подозревают в совершении преступления.
При том что время совершения преступления - около 21 часа установлено как показаниями потерпевшей В, так и показаниями свидетеля Ф, В, Ж, временем поступления сообщения о нанесении повреждений В, сообщением из приёмного покоя МУ ЦГБ(т.1л.д.4) о том, что в 21 час 47 минут (дата обезличена) г. В уже была оказана медицинская помощь.
Исследовав эти обстоятельства дела, суд обоснованно к версии осужденного Терентьева С.А. и его адвоката Жикова И.В. о непричастности к преступлению отнёсся критически, та как она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Исследуя все эти и другие значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции так же подробно аргументировал квалификацию действий Терентьева С.А., основываясь на фактических обстоятельствах дела, на исследованных в суде свидетельских показаниях и письменных документах.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовав все значимые обстоятельства дела вынес справедливый и обоснованный приговор, в котором квалифицировал действия Терентьева С.А. в соответствии с содеянным им и в соответствии с требованием закона.
Что же кается доводов жалоб осужденного Терентьева С.А. и его адвоката Жикова И.В. в той части, где ими оспаривается справедливость назначенного наказания, в следствии необоснованной её суровости - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка, и как это следует из обстоятельств дела, определяя вид и размер наказания суд мотивировал своё решение в приговоре ссылками на тяжесть и общественную опасность совершенного Терентьеву С.А. преступления, на личность осужденного, а также на смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учёл, что Терентьев С.А. по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно только с положительной стороны, его отношение к содеянному им, преступление совершил впервые.
Учёл также суд возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, а также и то, что им было совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких, в результате которого потерпевшая подверглась физическому насилию.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие обстоятельства дела - влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор - в котором определил наказание осужденному Терентьеву С.А. в пределах санкции статьи и в соответствии с требованием закона ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности и не в максимальном размере, что свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу о назначении наказания осужденному.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в том числе по основаниям указанным в жалобе осужденного Терентьева С.А. и его адвоката Жикова И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Урайского городского суда от (дата обезличена) года в отношении Терентьева С.А., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Терентьева С.А. и его адвоката Жикова И.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: