Судья:Фадеев С.А. дело:***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск *** г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Магрычева В.Л., Тюльканова А.С. при секретаре: Ильиной И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании *** года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Когалыма Регинской К.И., возражение на него адвоката Корсунской О.И., кассационную жалобу адвоката Корсунской О.И., на приговор Когалымского городского суда от *** года,
которым: ККК, *** г.р., уроженец ***, Алтайского края, гр.РФ, ранее судимый:
***г. по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ - 03 г.06 мес. лишения свободы;
осужден к лишению свободы по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - 05 годам без штрафа, по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 08 годам без штрафа, по ч.1 ст.232 УК РФ - 01 году.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения определено к отбытию - 09 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ постановлено частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Когалымского городского суда от *** г. и окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания ККК. исчислен с *** года, зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с *** года по *** года.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Соколковой Н.Н. доводы кассационного представления об отмене приговора поддержавшей, выступление адвоката Корсунской О.И. доводы кассационной жалобы об отмене приговора поддержавшей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ККК признан судом виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Кроме того, этим же приговором, он же осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, этим же приговором, он же осужден за содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступления им совершены в октябре и ноябре 2009 года в квартире ***, в доме ***, по *** в *** - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый ККК свою вину в инкриминируемом ему преступлении по содержанию притона признал полностью, в части сбыта наркотических средств 06 и *** г.ФИО7 - не признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора *** Регинская К.И. ссылаясь на обстоятельства дела и на то, что суд в приговоре не полностью изложил показания свидетеля ФИО8, во вводной части приговора не указал, что ККК был ранее судим к реальному лишению свободы или к условной мере наказания, а при назначении наказания по ч.1 ст.232, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не мотивировал и не указал о применении, либо не примени дополнительного наказания в виде ограничения свободы, просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Регинской К.И. - адвокат Корсунская О.И. выступающая в защиту интересов осужденного ККК считая приговор мотивированным, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы представления - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Корсунская О.И. выступающая в защиту интересов осужденного ККК. ссылаясь на обстоятельства дела, обращает внимание на не объективность суда в оценке доказательств, которые, по её мнению, не подтверждают доводы обвинения о правильности квалификации действий её подзащитного ККК по двум эпизодам сбыта наркотических средств, считает также назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости, а ссылку суда на его прошлую судимость недопустимой, так как ст.63 УК РФ содержит исчерпывющий перечень отягчающих вину обстоятельств. Ссылаясь на эти обстоятельства, автор жалобы просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Регинской К.И., возражение на него адвокат Корсунской О.И., кассационной жалобы адвокат Корсунской О.И. судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Когалымского городского суда от *** года в отношении ККК - законным.
Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных ККК преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Поскольку защитником Корсунской О.И. оспаривается законность приговора в части квалификации действий ККК по двум эпизодам сбыта наркотических средств и в части назначенного наказания, то приговор исследуется лишь в этой части по изложенным выше основаниям.
Как обоснованно указал в приговоре суд, ККК *** года изготовил в своей квартире наркотическое средство дезоморфин, общей массой 3,568 граммов, которое в тот же день во дворе собственного дома продал ФИО7 *** г. при таких же обстоятельствах изготовил и сбыл ФИО7, но уже выступавшему в роли «закупщика» - наркотическое средство дезоморфин, общей массой 1,437 граммов.
Несмотря на то, что ККК не признал свою вину в части касающейся обвинения его в сбыте наркотических средств по эпизодам 06 и *** г., тем не менее его причастность к этим преступлениям нашла своё подтверждения в показаниях ФИО7, который подтвердил в своих признательных показаниях указав при этом на ККК. как на лицо, у которого он 06 и *** года покупал наркотики.
Хотя в судебном заседании ФИО7 изменил вои показания, став утверждать, что оговорил ККК - тем не менее суд обоснованно критически отнёсся к его изменению показаний в суде, так как они опровергаются свидетельскими показаниям ФИО18, ФИО17,ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО8 ФИО13, ККК ФИО12 и ФИО11
Показания данных свидетелей объективны и последовательны и не противоречат иными письменными документами дела, также исследованными судом и приведёнными в приговоре, к числу которых суд обоснованно отнёс; заключения экспертиз, в выводах которых содержатся данные о количестве, наименовании наркотических веществ, протокол добровольной выдачи медицинского шприца с жидкостью тёмного цвета, протоколами очных ставок между ФИО7 и ККК., а также и другие доказательства, приведённые в приговоре.
Учёл также суд и дал оценку тому обстоятельству, что ККК. был задержан на месте преступления.
Учёл также суд и сложившуюся по этому поводу правоприменительную практику и постановление Пленума *** ВС РФ от *** года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами»
Исходя из толкований пленума, основываясь на материалах уголовного дела, судебная коллегия считает квалификацию действий ККК. по этим эпизодам по п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - правильной.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника Корсунской О.И., которая оспаривает правильность квалификации - не могут быть признаны состоятельными, а её требование отмены приговора по этим основаниям - не подлежащим удовлетворению, по изложенным выше основаниям.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания ККК., свидетелей; ФИО7, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО8 ФИО13, ИИ ФИО12, ФИО11 и других руководствуясь здравым смыслом, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом ФИО0 не представлены, а доводы её кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути ею предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
Что же касается довода государственного обвинителя Регинской К.И. по поводу не полного изложения показаний свидетеля ФИО8, то как показала проверка и как это следует из обстоятельств дела, показания свидетеля ФИО8 судом первой инстанции изложены наиболее полно и приведены те из них которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, иного от суда в данном случае и не требовалось.
Что же касается довода государственного обвинителя Регинской К.И. по этому поводу, то он носит не конкретный характер, из которого не понятно, какие показания свидетеля ФИО8 являются важными, какие из них суд не изложил и как это отразилось на фактических обстоятельствах дела, доказанности вины, квалификации, а также законности всего приговора в целом.
Во вводной части приговора суд указал, что ККК ранее судим *** года Когалымским городским судом к лишению свободы, что в данном случае также никаких сомнений либо неясностей не вызывает.
Что же касается довода государственного обвинителя Регинской К.И. об отсутствии в приговоре при назначении наказания по ч.1 ст.232, п. п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ мотивировки о применении или не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то в данном случае это обстоятельство на законность приговора не повлияло.
Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Корсунской О.И., в той её части, в которой ею оспаривают справедливость назначенного её подзащитному КККА. наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания ККК суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных ККК преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного ККК - в которых он характеризуется с положительной стороны.
Учтено было судом, что ККК преступления совершил не в первый раз, однако, несмотря на это он должных выводов для себя из этого не извлёк, своего поведения не изменил, и совершил ряд новых особо тяжких преступлений, в свете незаконного оборота наркотических средств, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение ККК как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где ККК фактически свою причастность к инкриминируемым преступлениям не отрицал, с учётом его молодого возраста, семейного положения, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершены умышленные преступление относящие к категории особо тяжких, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность ККК в обществе, с учётом того, что на момент совершения им преступления и после него он не занимался общественно полезным трудом.
С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ККК наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания ККК суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа.
При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный ККК срок наказания в виде 10 лет лишения свободы, даже без применённого дополнительного наказания в виде штрафа - можно назвать несправедливым наказанием.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий и назначенное ККК. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационном представлении государственного обвинителя Регинской К.И., кассационной жалобе адвоката Корсунской О.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Когалымского городского суда от *** года в отношении ККК - оставить без изменения кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Когалыма Регинской К.И. кассационную жалобу адвоката Корсунской О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: