незаконное хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.



Судья:Фадеев С.А. дело:(номер обезличен)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск (дата обезличена) г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Магрычева В.Л., Тюльканова А.С. при секретаре: Ильиной И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании (дата обезличена) года кассационную жалобу осужденного Д, возражение на неё государственного обвинителя прокурора (адрес обезличен) Качанова А.М., на приговор Когалымского городского суда от (дата обезличена) года,

которым: Д, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен)ёвка, (адрес обезличен), (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый:

(дата обезличена)г. по ч.2 ст.228 УК РФ - 04 г.л./св. без штрафа; (дата обезличена)г. постановлением Сургутского райсуда от (дата обезличена)г. освобождён УДО на 01 г.07 мес., 20 дней;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ - 04 годам лишения свободы без штрафа.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досочное освобождение.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ постановлено к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Когалымского городского суда от (дата обезличена) г. и окончательно определено к отбытию - 05 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Д исчислен с (дата обезличена) года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Соколковой Н.Н. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д признан судом виновным и осужден за незаконное хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено им (дата обезличена) около 13 часов в квартире (номер обезличен), в доме (номер обезличен), по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Д свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Приговор в отношении него постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Д ссылаясь на своё заболевание, положительные характеристики, семейное положение просит уменьшить ему срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Д государственный обвинитель прокурор (адрес обезличен) Качанов А.М. считая назначенное ему наказание справедливым а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Д, возражение на неё государственного обвинителя прокурора (адрес обезличен) Качанова А.М., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Когалымского городского суда от (дата обезличена) года в отношении Д - законным.

Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Д суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Д преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Д - в которых он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учтено было судом, что Д преступление совершил не в первый раз, а в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания за другое преступление, однако, несмотря на это он должных выводов для себя из этого не извлёк, оказанного ему доверия не оправдал, своего поведения не изменил, и спустя непродолжительное время совершил новое умышленное преступление в свете незаконного оборота наркотиков, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, образующее в его действиях рецидив преступлений и характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлой судимостью.

При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Д как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Д свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлении, с учётом его молодого возраста, семейного положения, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание, связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

При этом судом была учтена социальная адаптированность Д в обществе, с учётом того, что на момент совершения им преступления и после него, он не занимался общественно полезным трудом.

С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Д наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что при назначении наказания Д суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Д срок наказания в виде 05 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Д наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены и изменения приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденного Д

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Когалымского городского суда от (дата обезличена) года в отношении Д - оставить без изменения его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: