№ дела 22-80/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижневартовск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Калашниковой Т.В.,
судей Борисовой Е.Е, Ишимова А.А.,
при секретаре Сидоровой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульянчика Е.П. на постановление Нижневартовского городского суда от 12 июля 2010 года, которым подсудимому
Ульянчику Евгению Петровичу, (дата обезличена) года рождения, продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 13 октября 2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Т.В., мнение прокурора Сорокиной Г.Н., полагавшей, постановление судьи необходимо изменить, так как сроки содержания под стражей должны исчисляться с момента поступления уголовного дела в суд, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Нижневартовского городского суда с 29 июня 2010 года находится уголовное дело в отношении Ульянчика Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением гражданину ущерба, в крупном размере, имевшем место в период с 19 декабря 2009 года по 06 января 2010 года в (адрес обезличен) Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 12 июля 2010 года продлен срок содержания под стражей подсудимому Ульянчику на три месяца, то есть до 13 октября 2010 года, включительно. Судья решение мотивировала тем, что не изменились основания, по которым была избрана мера пресечения, а именно, подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, не работает, не имея средств к существованию, может продолжить преступную деятельность из корыстных побуждений. Кроме того, суд полагает, что подсудимый может скрыться от суда, поскольку нигде в РФ не зарегистрирован с 2007 года. То обстоятельство, что он фактически проживает с супругой, по мнению суда, не имеет юридического значения, поскольку по данному адресу проживает непродолжительное время с момента регистрации брака в декабре 2009 года. Поэтому, изменение ранее избранной меры пресечения, нецелесообразно. Медицинских противопоказаний препятствующих содержанию подсудимого под стражей, суду не предоставлено.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе подсудимый выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, освободив его из-под стражи, ссылаясь на то, что они с потерпевшим примирились, ущерб возмещен, в содеянном раскаивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из предоставленных суду материалов следует, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ульянчик Е.П., не утратили своего значения, кроме того, не установлены новые, ранее неизвестные обстоятельства, позволяющие изменить меру пресечения на более мягкую или исключающие ее применение. Ульянчик Е.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция статьи которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому Ульянчику Е.П. срока содержания под стражей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.
Судебное решение вынесено на основании анализа всех фактических обстоятельств, со ссылкой на которые судья принял соответствующее решение, однако постановление от 12 июля 2010 года подлежит изменению, так как в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 29 июня 2010 года и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Судом подсудимому Ульянчик Е.П. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 29 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Нижневартовского городского суда от 12 июля 2010 года изменить.
Считать продленным срок содержания под стражей в отношении подсудимого Ульянчика Евгения Петровича на три месяца, то есть по 29 сентября 2010 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Федеральный судья
суда Ханты-Мансийского
автономного округа- Югры Т.В. Калашникова
Председательствующий Т.В. Калашникова
Судьи Е.Е. Борисова
А.А. Ишимов
Постановление судьи от 22 декабря 2009 года о продлении срока содержания под стражей Рыбникову М.С. законно и обосновано. Прошу коллегию судей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.