Судья: Мацкевич П.Т. Дело № 22-1478-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
Судей Магрычева В.Л., Тюльканова А.С.,
При секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «30» июня 2010 года кассационную жалобу законного представителя потерпевшего Р возражение на кассационную жалобу государственного обвинителя Бабенышевой Е.В. на постановление Пыть-Яхского городского суда, Тюменской области от 30 апреля 2010 года которым:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха, ХМАО-Югры от 24 марта 2010 года в отношении
А, (дата обезличена), не судимого.
Прекращено уголовное дело в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, частично удовлетворены исковые требования законного представителя потерпевшего Р, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба законного представителя Р без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Воронцова Е.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А признан виновным и освобожден от уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено 05 февраля 2010 года в г. Пыть-Яхе, ХМАО - Югры. При обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.
Обвиняемый А вину по предъявленному обвинению признал полностью.
Законный представитель потерпевшего Р не согласилась с постановлением мирового судьи мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении А посчитав, что он встал на путь исправления. Суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, компенсацию расходов на участие представителя в суде.
Апелляционным судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе законный представитель Р. указывает, что постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются не законными и просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что мировой суд и суд апелляционной инстанции не обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении А, так как он в содеянном не раскаялся. Гражданские иски рассмотрены, но она не согласно с размером морального вреда в сумме 20 000 рублей, а так же затрата на участие представителя в судебном заседании в сумме 5000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бабенышева Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как постановление является законным и обоснованным.
Проверив материала уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия находит постановление апелляционного суда об оставлении постановления мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции действиям А дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы, сделаны с учетов фактических обстоятельств уголовного дела и сомнений не вызывают.
В соответствии со ст. 431 ч. 1 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлениях небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 УК РФ.
С доводами кассационной жалобы о необоснованности прекращения уголовного дела согласить нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего А и применении принудительных мер воспитательного воздействия вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого.
Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, приведенных в кассационной жалобе УПК РФ не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона повлиявших на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений не имеется.
Гражданские иски рассмотрены в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Пыть-Яхского городского суда от 30 апреля 2010 года в отношении А оставить без изменения, а кассационную жалобу Р без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: