№ дела 22-84/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Нижневартовск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Калашниковой Т.В.,
судей Борисовой Е.Е., Ишимова А.А.,
при секретаре Сидоровой О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Дейкина Ю.С. на постановление Нижневартовского городского суда от 14 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому:
Алиферову Сергею Александровичу, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен).
Заслушав доклад судьи Калашниковой Т.В., мнение старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Дейкина Ю.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Алиферов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), имевшего место 13 мая 2010 года в (адрес обезличен).
Постановлением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2010 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Алиферову С.А. Судья решение мотивировал тем, что Алифёров обратился с явкой с повинной в ГОМ-1 УВД по городу Нижневартовску 13 мая 2010 года, то есть непосредственно после совершения преступления. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Кроме того, представленные материалы не содержат процессуальных документов, подтверждающих вызов Алифёрова в орган предварительного следствия. Представленные справки оперативных сотрудников об их выезде по месту жительства обвиняемого, судья не может признать надлежащими документами, так как они не зарегистрированы в качестве служебных документов, часть из них не датирована, нечитаема, поручения, в соответствии с которыми они могли быть составлены, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как пояснил следователь, с 13 мая до 20 июня следственных действий с Алифёровым не выполнялось и мер к его вызову в орган предварительного следствия не предпринималось. При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания полагать, что Алифёров был надлежащим образом уведомлён о вызове в орган предварительного следствия и скрылся от этого органа. Утверждение следователя и прокурора о том, что совершив преступление, Алифёров тем самым нарушил ранее избранную меру пресечения, может быть признано обоснованным и законным в рамках производства того уголовного дела, по которому и была избрана эта мера пресечения. Мера пресечения избирается при производстве по конкретному уголовному делу, поэтому её действие, а также обстоятельства её исполнения не могут быть распространены на производство иных уголовных дел.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Нижневартовска Дейкин Ю.С. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Алиферову С.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, ссылаясь на то, что на момент совершения преступления в совершении которого обвиняется Алиферов С.А., он являлся обвиняемым по иному уголовному делу. Осужден в 2005 году по п. «а» ч.2 ст. 163 к условной мере наказания, что позволяет сделать вывод о том, что Алиферов С.А. склонен к совершению преступлений. Судом не были приняты во внимение доводы следователя о том, что им направлялись начальнику ГОМ-2 поручения об установлении места нахождения Алиферова С.А. и постановление о приводе последнего. Суд не дал оценки постановлению об объявлении Алиферова С.А. в розыск, в виду того, что его место нахождения не было установлено. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 97 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения, при наличии которых имеются достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.
При рассмотрении ходатайства следователя, данные обстоятельства судом установлены не были.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства излагаются мотивы и основания в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Доказательства, подтверждающие доводы следователя о необходимости избрания обвиняемому Алиферову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, к постановлению не приложены.
Из представленных материалов следует, что Алиферов С.А. задержан в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 июля 2010 года, в то время как протокол явки с повинной последнего датирован 13 мая 2010 года. За указанный промежуток времени, Алиферов С.А. по уголовному делу допрошен не был, обвинение ему не предъявлено и мера пресечения не избиралась, данных о том, что он скрылся от органов предварительного следствия, суду не представлено. Постановление следователя от 01.07.2010 года об объявлении подозреваемого Алиферова С.А. в розыск не имеет номера розыскного дела, какая мера пресечения ему избирается, что свидетельствует о формальном вынесении данного документа, так же как и поручения о доставке, установления места нахождения, приводе подозреваемого Алиферова, так как к данным поручениям нет сведений ни от родителей, ни от соседей о месте нахождения Алиферова, при этом сам обвиняемый в суде пояснил, что следует из протокола судебного заседания л.д. 46-47/, не скрывался, работал, проживал дома, ходил отмечаться в инспекцию.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Алиферова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы автора кассационного представления не являются основанием для отмены постановления судьи, которое не содержит нарушений норм уголовно-процессуального закона. Согласно статьи 381 УПК РФ, основанием для отмены постановления являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Судебное решение мотивировано и вынесено на основании анализа всех фактических обстоятельств, со ссылкой на которые судья принял соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Нижневартовского городского суда от 14 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алиферова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Федеральный судья
суда Ханты-Мансийского
автономного округа- Югры Т.В. Калашникова
Председательствующий Т.В. Калашникова
Судьи Е.Е. Борисова
А.А. Ишимов