КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск ** г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Остапенко В.В.
судей Оспичевой Н.В., Руденко В.Н.
при секретаре Рамазановой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Новожилова **. на приговор ** городского суда от ** года, которым
Новожилов ** ** года рождения, уроженец ** **, гражданин РФ, судим ** года по ст.158 ч.2 п.б, 64 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожден ** года по отбытии наказания
осуждён по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п.г УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Остапенко В.В., объяснения осуждённого Новожилова, поддержвшего кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новожилов осуждён за то, что он ** года в торговом павильоне *** «Ковры» Торгового Центра «Пассаж» в ** совершил кражу сотового телефона стоимостью 5060 рублей, принадлежащего потерпевшей **.
Действия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, он ** года из кармана шубы, надетой на потерпевшей Федоренко, в помещении отделения связи в ** совершил тайное хищение кошелька стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 3081 рублей, однако был задержан на месте совершения преступления, в связи с чем не смог завладеть похищенным.
Действия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.г УК РФ как покушение на кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
В кассационной жалобе осуждённый просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указал, что прямых доказательств его вины в хищении телефона нет, показания свидетеля охранника ** в судебном заседании не оглашались; кошелек он похитил не из кармана шубы потерпевшей, а со стойки, где он лежал.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит, что за совершение инкриминируемых Новожилову преступлений он осуждён законно и обоснованно.
Вывод суда о виновности Новожилова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Имеющиеся по делу доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности Новожилова в совершении преступлений, за которые он осуждён, в том числе показания потерпевших К и А, свидетелей Р, В, Л об обстоятельствах совершения хищений и задержании Новожилова, проверялись в ходе судебного разбирательства, получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.
Так, из показаний потерпевшей К следует, что она оставила телефон на столе в своем павильоне и вышла в коридор, во время общения с другим продавцом она заметила, что из ее павильона вышел осуждённый, после чего она зашла в павильон и обнаружила пропажу телефона, позднее осуждённого задержали охранники торгового центра.
Из показаний свидетеля Р - охранника торгового центра, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д.164, 168) следует, что он задержал осуждённого, на которого указала продавец Первушина, и он сознался в хищении телефона, обещая его вернуть.
Из показаний свидетеля Л следует, что Новожилов в день кражи телефона у К зашел в павильон Л и быстро вышел, с другой стороны зашла девушка, как позднее выяснилось, Новожилова -супруга осуждённого, которая вышла в другой выход. После этого ей сообщили о краже телефона у продавца Первушиной.
Из показаний свидетеля Д следует, что она у Новожиловой приобрела телефон, который впоследствии она выдала сотрудникам милиции.
Согласно соответствующим протоколам телефон был изъят у Д, осмотрен, опознан потерпевшей К и возвращен ей л.д.94-95, 96-97, 98,99).
Согласно протоколам опознания личности потерпевшей К, свидетелем Л опознан Новожилов, свидетелями Л и Д опознана Новожилова.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела и доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Новожилова в совершении кражи телефона К и его действиям дана обоснованная юридическая квалификация.
Об обстоятельствах покушения Новожилова на кражу кошелька из кармана шубы, в которую была одета потерпевшая Ф, показали потерпевшая Ф, свидетель В.
Так, потерпевшая А утвердительно показала, что она почувствовала шевеление в кармане шубы, в которой она была одета, после чего, положив руку в карман, обнаружила пропажу кошелька. Кошелек до пропажи лежал в левом кармане шубы, она его не доставала, поэтому он не мог находиться на стойке. Рядом с ней стоял Новожилов, на ее требование вернуть кошелек он, отрицая хищение, пятился назад. Но женщина (свидетель В) глазами показала на коробку, после чего Федоренко в коробке обнаружила свой кошелек, а Новожилов был задержан.
Из показаний свидетеля В следует, что в очереди в почтовом отделении женщина закричала, что у нее украли кошелек, и требовала от стоящего рядом парня вернуть кошелек. Она заметила, что в руках парня были перчатки, из-под манжеты одной из которых виднелось что-то темное, парень подошел к коробке и что-то бросил в нее. Парня задержали, а женщина в коробке нашла свой кошелек.
Не доверять показаниям потерпевшей А оснований не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела, суд действиям Новожилова дал обоснованную юридическую квалификацию.
Наказание Новожилову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных влияющих на наказание обстоятельств.
Вместе с тем при назначении Новожилову наказания суд учел то обстоятельство, что Новожилов нигде не работает.
Однако данное обстоятельство не может быть признано отрицательно характеризующим личность Новожилова, поскольку оно не основано на законе.
Нереализация осуждённым гарантированных ст.ст. 37 и 43 Конституции РФ права на свободный труд не может порождать для него неблагоприятных юридических последствий при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания.
Поскольку данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания, что повлияло на размер наказания, из приговора подлежит исключению это указание суда со смягчением назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Няганского городского суда от ** года в отношении Новожилова ** изменить: исключить из приговора указание на то, что Новожилов нигде не работает, и смягчить назначенное ему наказание по ст.158 ч.2 п.в УК РФ до 1 года и 8 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.г УК РФ до 1 года и 6 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год и 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: -подпись-
Судьи: -подписи-