КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Остапенко В.В.,
судей: Прохоренко А.С., Москвина А.М.,
при секретаре Рамадановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО3 на приговор Радужнинского городского суда от 20 мая 2010 года, которым
Хоцкин ФИО9, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее судимый:
1) 10 мая 2000 года по п.«б,г» ч.2 ст. 159, п.«а,б,в,д» ч.2 ст.161. п.«б,г» ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; постановлением суда от 27 февраля 2002 года осво божден условно-досрочно на не отбытый срок;
2) 25 декабря 2004 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения сво боды;
- осужден по п.«в» ч.2 ст.325 УК РФ (два преступления) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 15% от заработной платы в доход государства за каждое преступление.
С учетом ч.2 ст.325 УК РФ, определено наказание за каждое преступление в виде 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично го сложения назначенных наказаний Хоцкину Е.В. определено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Хоцкину Е.В. исчислен с 20 мая 2010 года.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5 - с Хоцкина Е.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 - с Хоцкина Е.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 7 000 (семь тысяч) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части необоснованного признания судом опасного рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хоцкин Е.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничестве совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в похищении паспорта или иного важного личного документа; краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в (адрес обезличен) (адрес обезличен).
В судебном заседании Хоцкин Е.В. вину в предъявленном обвинении признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.дпохищении паспорта или иного важногого ущерба гражданину; льного ущерба гражданину; мошенничест
Суд постановил вышеуказанный приговор в особом порядке судопроизводства.
В кассационном представлении старший помощник прокурора (адрес обезличен) ФИО3 указывает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего вину осужденного обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений. Кроме того, по мнению прокурора, не указание судом в водной части приговора срока, на который осужденный был освобожден условно-досрочно по судебному решению от 27.02.2002 года и нарушение требований пунктов 5,8,19 и 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», являются основанием для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Ссылка прокурора на нарушение судом пунктов 5,8,19 и 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» как на основания для отмены судебного решения является несостоятельной в соответствии со ст.ст. 1 и 369 УПК РФ.
Доводы кассационного представления не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исков потерпевших о компенсации им морального вреда. Сам по себе факт совершения осужденным хищений принадлежащего потерпевшим имущества не является основанием для удовлетворения их исков в данной части.
Обстоятельством, отягчающим вину осужденного судом обосновано признан рецидив преступлений, вместе с тем суд не верно указал на опасный рецидив, так как в ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим обстоятельством предусмотрен «рецидив преступлений», в связи с чем указание суда на «опасный рецидив» подлежит исключению. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к изменению приговора, так как является технической ошибкой, что подтверждается применением судом ч.1 ст.18 УК РФ. Данная ошибка является несущественной и не повлияла на законность и обоснованность судебного решения, а так же на справедливость назначенного осужденному наказания.
Отсутствие в водной части приговора сведений о сроке, на который осужденный был освобожден условно-досрочно постановлением Нижневартовского городского суда от 27.02.2002 года, не имеет существенного значения в виду отбытия им данного наказания и пне повлияло на законность и обоснованность судебного решения и на справедливость назначенного осужденному наказания.артовского не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, справедливость назначенного осужденному наказания.пне повлияло на законность и обоснованность судебного решения и на справедливость назначенного осужденному наказания.артовского
Иные доводы кассационного представления, с учетом рассмотрения уголовного дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, также являются несостоятельными.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Радужнинского городского суда от 20 мая 2010 года в отношении Хоцкина ФИО10 изменить, исключить из описательно мотивировочной части слово «опасный» как техническую ошибку при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление -без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: