КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Остапенко В.В.,
судей: Прохоренко А.С., Магрычева В.Л.,
при секретаре Рамадановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов подозреваемого Перевалова О.В. на постановление Сургутского районного суда от 02 июня 2010 года, которым
в отношении Перевалова ФИО7, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданина (адрес обезличен),
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Сосновского Н.С., полагающего судебное решение законным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Перевалов О.В. подозревается в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
31 мая 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
02 июня 2010 года следователь СО при УВД по (адрес обезличен) ФИО6 обратился в Сургутский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Перевалова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3, действующий в защиту интересов подозреваемого Перевалова О.В., просит изменить избранную своему подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог, ссылаясь на то, что судом не исключена возможность назначения Перевалову О.В. иной, более мягкой меры пресечения, не рассмотрен вопрос о необходимости его изоляции от общества на время предварительного следствия, судом не установлено законных оснований для избрания Перевалову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, таких, как возможность скрыться от органов следствия и суда, отсутствие постоянного источника дохода и места жительства, вероятность преступной деятельности и другие.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.2 ч.1 ст.97 и ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если данное лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что Перевалов О.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет лишения свободы, как личность характеризуется отрицательно, ранее судим по ч.2 ст.105, ч.2 ст.166 УК Кыргызской Республики к лишению свободы и освобожден условно-досрочно 15.03.2010 года Карабулакским районным судом (адрес обезличен).
Кроме того Перевалов обвиняется в совершении тяжкого преступления после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы и пребывания по временному месту жительства, что так же его характеризует как личность, склонную к совершению преступлений.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Перевалов О.В., и основанной на материалах дела информации о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а так же воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Перевалова О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, при отсутствии обстоятельств, препятствующих избранию данной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а так же неучтенных обстоятельств, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
Руководствуясь ст.375 ч.3 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление Сургутского районного суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов подозреваемого Перевалова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: