КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Остапенко В.В.,
судей: Прохоренко А.С., Магрычева В.Л.,
при секретаре - Рамазановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терещенко А.Н. на постановление Сургутского районного суда от 30 апреля 2010 года, которым
отказано в принятии жалобы Терещенко ФИО6.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение заявителя Терещенко А.Н. и его представителя адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила:
Терещенко А.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя (адрес обезличен) МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по (адрес обезличен), выразившиеся в ненаправлении ему с установленный законом срок решения о результатах проведения дополнительной проверки по его заявлению о преступлении от (дата обезличена) г.
Суд вынес постановление о возвращении жалобы Терещенко А.Н. заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования.
В кассационной жалобе Терещенко А.Н. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд преждевременно, не истребовав и не рассмотрев заявленные им в жалобе доказательства - журнал исходящей корреспонденции, справку из ФБУ ИК-(адрес обезличен) (адрес обезличен) о направлении уведомлений и постановлений, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Заявление Терещенко А.Н. о высылке копии протокола судебного заседания от (дата обезличена) года удовлетворению не подлежит, поскольку в указанный день каких либо судебных заседаний не проводилось.
Материалами дела опровергаются доводы Терещенко А.Н. о не направлении ему решения, принятого по его заявлению в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Из сопроводительного письма от (дата обезличена) года следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, отбывающему уголовное наказание, направлена по месту его отбытия. С учетом данного обстоятельства не получение заявителем по каким либо причинам копии решения, принятого по его заявлению, не свидетельствует о нарушении следователем прав Терещенко.
Кроме того, заявитель не лишен возможности получения копии процессуального решения путем обращения с данной просьбой в соответствующие инстанции.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сургутского районного суда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко А.Н. -без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: