КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нестеренко Н.Ф. в интересах ФИО10 на постановление Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Нестеренко Н.Ф. на незаконное бездействие заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО4; неза конное постановление заместителя прокурора от (дата обезличена) г.; незаконное по становление дознавателя от (дата обезличена) г. об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Нестеренко Н.Ф. в интересах ФИО11 обратилась в суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО4, постановление заместителя прокурора от (дата обезличена) г., по становление дознавателя от (дата обезличена) г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.330 УК РФ; в письме от (дата обезличена) г. отсутствует анализ перечисленных в жалобе доводов и приложенных к ней документов; ФИО12 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) г. действия ФИО13 никак не отражены; выводы ФИО14 о том, что ФИО15 забрал из стоматологического кабинета свое имущество и не причинил никому вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ФИО16 не учел обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное решением Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) года; ФИО17 неправильно применил нормы гражданского права.
По результатам рассмотрения жалобы суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Нестеренко Н.Ф. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, данные нарушения выразились в следующем: выводы суда о том, что заявителем не обжалуется полнота проведенной проверки, не соответствуют содержанию жалобы; в нарушение ст.125 УПК РФ», суд не проверил обоснованность обжалуемых постановлений, не проверил, учтены ли дознавателем ФИО18 и заместителем прокурора ФИО4 все обстоятельства, на которые указывается в жалобе, не выяснил, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя и материалов дела следует, что ФИО19 в лице ФИО7 имеет перед ФИО6 задолженность в сумме 228 000 рублей, что также не оспаривается адвокатом Нестеренко Н.Ф. в кассационной жалобе.
Проведенными в соответствии с требованиями ст. 124, 144-145 УПК РФ проверками по заявлению ФИО8 органом дознания и прокурором правильно установлено, что действиями ФИО6, выразившимися в ненасильственном изъятие имущества на сумму 221 667 рублей у недобросовестного должника, ФИО20 существенного вреда причинено не было.
При данных обстоятельствах довод кассационной жалобы о наличии в деянии ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ является несостоятельным.
Учитывая, что обязательным признаком самоуправства, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, в уголовном преследовании ФИО6 было отказано обоснованно, поскольку стоимость изъятого ими имущества не превышает суммы долга.
Совместное участие ФИО6 и ФИО9 в ненасильственном изъятие имущества, не имеет юридического значения для квалификации их деяния.
Удовлетворение исковых требований ФИО21 к ФИО6 по гражданскому делу не свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 уголовно наказуемого деяния, а напротив, подтверждает выводы органов предварительного следствия и суда о наличие между ФИО6 и ФИО7 гражданско-правовых отношений
Таким образом, все доводы жалобы адвоката Нестеренко Н.Ф. судом правильно были признаны необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нестеренко Н.Ф. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: