КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденной Обширновой И.Б. на приговор Мегионского городского суда от 18 мая 2010 года, которым
Обширнова ФИО25, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен) области, ранее не судимая,
- осуждена по ч1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшую жалобу защитника осужденной не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обширнова И.Б. признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО26 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в судебном заседании Мегионского городского суда от (дата обезличена) года.
В судебном заседании Обширнова И.Б. вину в совершении преступления не признала.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов осужденной Обширновой И.Б. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения Обширновой И.Б. к уголовной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что суд ссылается на показания свидетелей, большинство которых не подтверждает версию обвинения, в частности - относительно нахождения ФИО6 на рабочем месте; наличия в приемной ФИО28 журнала учета рабочего времени; необходимости поступления заявления о вызове в ОК ФИО27. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что 18.03.2008 г. ФИО6 пользовался телефоном с номером (номер обезличен) следует отнестись критически, так как этот номер в анкетных данных ФИО6, находящихся в уголовном деле, появился только (дата обезличена) (адрес обезличен) свидетелей ФИО16 и ФИО15 содержат множество противоречий и не свидетельствуют о ложности показаний Обширновой И.Б. Суд не установил, пользовалась ли 18.03.2008 г. телефонным номером (номер обезличен) ФИО10 Суд принял во внимание сомнительные показания свидетеля ФИО11 о том, что он видел ФИО10 в обеденное время, и не установил, почему ФИО10 оставила список вакансий и уехала, не ознакомив с ним ФИО6 То, что ФИО11 ранее был уволен из ОАО ФИО29 а так же то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО6 не ссылался на его показания, говорит о необходимости критического отношения к его показаниям. Судом безосновательно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, аналогичные показаниям подсудимой по событиям 18 марта 2008 (адрес обезличен) суда о том, что данные свидетели составили акт от 18.03.2008 г., несут за него ответственность и поэтому имеют личную заинтересованность при даче показаний, несостоятелен, т.к. все свидетели обвинения лично знакомы с потерпевшим и заинтересованы в его благополучии. Довод подсудимой, что в случае восстановления ФИО6 на работе, проблемы будут у юриста, который будет представлять ОАО ФИО30 на процессе, а к ней никаких претензий со стороны руководства не может быть, судом не опровергнут. Довод суда, что потерпевший был согласен на перевод на работу по низшему разряду в ЦППН-2 и о чем писал заявления - голословен и подтверждается лишь показаниями свидетеля Солецкого, что они с ФИО6 писали такие заявления, его перевели, а ФИО6 нет, а самого заявления не существует, также ни о чем не говорит, а является предположением суда о логичности событий. Письменные доказательства вообще не подтверждают версию обвинения, а некоторые - копия журнала учета рабочего времени (т.1л.д.194-195), копия акта ОК ФИО31 от 18.03.2008 г. - ее опровергают. Суд необъективно оценил протоколы очных ставок, не принял во внимание что Обширтнова и ФИО10 подтвердили свои показания. Обвинением не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ч.1 ст.237 УПК РФ - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в целях соединения уголовных дел в отношении Обширновой, ФИО10 и ФИО9. Срок привлечения к уголовной ответственности подсудимой истекает 18 июня 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной помощник прокурора (адрес обезличен) ФИО14 и потерпевший ФИО6 просят приговор суда в отношении Обширновой И.Б. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом правильно приняты в качестве доказательств вины Обширновой И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16 и ФИО15.
Совокупностью их последовательных показаний суд правильно установил, что 18.03.2008 г. ФИО6 в кабинет отдела кадров не вызывался.
Данные показания согласуются с показаниями работников ЦППН-2 - ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, а так же письменными доказательствами - протоколом осмотра документов от (дата обезличена) г.: вахтового журнала ФИО32 ЦППН-2 от (дата обезличена) г. и графика с указанием часов работы работников ЦППН - 2, выпиской из вахтового журнала ФИО33 ЦППН-2, копией графика бригады (номер обезличен) за март 2008 г., выпиской из журнала регистрации автотранспорта КПП ФИО34, согласно которым 18 марта 2008 года с рабочего места - с 08 часов до 20 часов ФИО6 не отлучался.
Выводы суда о виновности Обширновой И.Б. обоснованы копией расписки Обширновой И.Б. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде; копией протокола судебного заседания и решения Мегионского городского суда от (дата обезличена) г.; списком вакансий ОАО ФИО35 на (дата обезличена) г. и списком вакансий ФИО36 ОАО ФИО37 на (дата обезличена) г.; детализацией телефонных переговоров за (дата обезличена) г. ФИО24 и др.
Указанные доказательства согласованы между собой, допустимы, достаточны для постановления решения по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, указав на наличие в их действиях личной заинтересованности, связанной с ответственность за совместно составленный акт от 18.03.2008 г. об отказе ФИО6 от подписи, подтверждающей вручение ему списка вакансий.
Обоснованность критического отношения суда к их показаниям подтверждается уголовным преследованием ФИО10 и ФИО9 за то же деяние, за которое осуждена Обширнова.
Ссылка стороны защиты на то, что в действиях Обширновой И.Б. отсутствует объект преступления - вред правосудию, необоснованна, поскольку данные заведомо ложные свидетельские показания в числе прочих так же были положены в основу решения Мегионского городского суда от (дата обезличена) г., которым ФИО6 отказано в иске о восстановлении на работе.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о виновности Обширновой И.Б. в даче заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 о восстановлении на работе.
Как видно из протокола судебного заседания, все доводы кассационной жалобы ФИО3 были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно оставил их без удовлетворения как несостоятельные, подробно мотивировав свои выводы в судебном решении.
Что касается остальных доводов, содержащихся в кассационной жалобе защитника осужденной, то они были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в судебном решении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в кассационном порядке, судом не допущено.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное Обширновой И.Б. (дата обезличена) года преступление относится к категории небольшой тяжести. Поскольку на время рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции прошло два года после совершения данного преступления, судебная коллегия считает необходимым освободить виновную от наказания в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Мегионского городского суда от 18 мая 2010 года в отношении Обширновой Ирины Борисовны, изменить, осужденную Обширнову И.Б. от назначенного наказания освободить по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: