КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Белоусова А.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка судебного участка №1 г.Ханты-Мансийска от 19 ноября 2009 года, которым Фрейвальд ФИО9, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Частным обвинителем Белоусовым А.В. Фрейвальд О.В. обвиняется в том, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) она оскорбила Белоусова А.В., сказав ему, что вечером к нему придет ее муж и набьет морду, назвала «козлом».
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Ханты-Мансийска от 19 ноября 2009 года Фрейвальд О.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Белоусов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление и вынести обвинительный приговор, удовлетворить гражданский иск. Ссылается на то, что доводы его апелляционной жалобы судом фактически не рассмотрены; суд не дал оценки представленным Белоусовым А.В. в качестве доказательств документам (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснение обвиняемой Фрейвальд участковому, показания ФИО6 в судебном заседании); мировой судья неправильно применил п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, посчитав, что объяснения Фрейвальд О.В. участковому не являются доказательствами, по надуманным основаниям не принял показания ФИО7 в качестве доказательства, подтверждающего вину, не дал оценки заявлению Фрейвальд О.В. о том, что она считает себя частично виновной.
В возражении Фрейвальд О.В. просит кассационную жалобу Белоусова А.В. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Объяснение Фрейвальд О.В., данное в ходе досудебного производства и не подтвержденное в суде, применительно к п.1 ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством ее вины.
Постановление органа дознания об отказе в возбуждении в отношении Фрейвальд О.В. уголовного дела по ст.90 УК РФ не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела.
Субъективная сторона оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать общественную опасность унижения чести и достоинства потерпевшего, совершаемого в неприличной форме, и желать его унизить. По смыслу закона, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела следует, что причиной конфликтной ситуации между частным обвинителем и обвиняемой явилось, по мнению Белоусова А.В., систематическое нарушение семьей Фрейвальд правил общежития в многоквартирном жилом доме.
Как следует из заявления мировому судье, Белоусов (дата обезличена) года около 12 часов, вооружившись звукозаписывающим устройством, высказал свои претензии, поднявшись в квартиру обвиняемой. Будучи неудовлетворенным результатом данного разговора Белоусов повторно, спустя 2 часа на (адрес обезличен) (адрес обезличен) высказал обвиняемой свои претензии, в ответ на которые Фрейвальд О.В. использовала грубые слова, которые частным обвинителем рассматриваются как оскорбление л.д.5).
В нарушение требований ч.2 ст.14 УПК РФ частным обвинителем не опровергнут довод Фрейвальд о том, что во время конфликтной ситуации на (адрес обезличен) Белоусов замахнулся на обвиняемую, а высказанные ею грубые слова были ответной реакцией на его неправомерные действия.
Наличие конфликтной ситуации между сторонами подтверждается данными суду показаниями Фрейвальд О.В. из которых следует, что Белоусов А.В. с (дата обезличена) безуспешно обращался по факту их проживания в соседней квартире с соответствующими многочисленными заявлениями и жалобами в различные компетентные органы и другие инстанции.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает законными и обоснованными обжалуемые частным обвинителем судебные решения, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что действия Фрейвальд О.В. были направлены на оскорбление Белоусова А.В.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор мирового судьи судебного участка судебного участка №1 г.Ханты-Мансийска от 19 ноября 2009 года и постановление Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2010 года в отношении Фрейвальд ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Белоусова А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: