Судья Шершнева С.А. Дело № 22/1848
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора города Сургута Амраховой Т.Ф., кассационные жалобы: адвоката Пакуш Т.В. в защиту интересов осужденного Плескачева С.Т., осужденной Шевченко Т.М. и кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Плескачева С.Т. на приговор Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года, которым
Плескачев С.Т. *** судимый,
*** года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа. Отбывает уголовное наказание ***.
осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Плескачеву С.Т. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с *** года.
Шевченко Т.М., ***, судима,
*** года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от *** года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Шевченко Т.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с *** года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с *** года по *** года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденных: Плескачева С.Т. и Шевченко Т.М., защитника адвоката Пакуш Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аникиной О.Г. об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плескачев С.Т. и Шевченко Т.М. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть умышленное создание лицом условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, Шевченко Т.М. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Преступления совершены *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора города Сургута Амрахова Т.Ф. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего личности осужденных, их отношению к содеянному, степени общественной опасности совершенных преступлений. Плескачев ранее судим и отбывает срок наказания за особо тяжкое преступление в период, которого совершил особо тяжкое преступление, действия Плескачева образуют особо опасный рецидив, вину не признал, характеризуется отрицательно. Шевченко ранее судима за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и вновь совершила особо тяжкое преступление, что свидетельствует о её криминальной направленности.
В кассационной жалобе адвокат Пакуш Т.В. в защиту интересов осужденного Плескачева С.Т. просит приговор отменить, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, так как он основан на недопустимых доказательствах и предположениях; а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как судом дана ошибочная оценка доказательствам по делу. Указывает на недоказанность вины Плескачева в совершении преступления, на отсутствие в его действиях состава преступления, так как приговором от *** года *** осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, следовательно, Плескачев не мог приготовить к незаконному сбыту наркотическое средство, так как оно было приобретено *** для себя без цели сбыта. В судебном заседании не прослушаны записи телефонных переговоров. Судом не учтено наличие ряда заболеваний у Плескачева.
В кассационной жалобе осужденная Шевченко Т.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая на суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; добровольную выдачу наркотических средств; состояние здоровья членов ее семьи.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Плескачев С.Т. выражает несогласие с приговором суда, указывая на неправильное применение уголовного закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на свою невиновность в совершении преступления и недоказанность своей вины, так как приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. В судебном заседании не прослушаны записи телефонных переговоров. Судом не учтено наличие у него ряда заболеваний. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Кроме того, считает, что выводы суда, указанные в обжалуемом приговоре о форме вины *** и степени его участия в преступлении противоречат выводам суда, указанным в приговоре Сургутского городского суда от *** года в отношении *** осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, вступившем в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Плескачева и Шевченко в преступлениях, за которые они осуждены, обоснованны, мотивированны и подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.
Виновность Плескачева и Шевченко в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; и виновность Шевченко в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается:
показаниями Шевченко, данными нею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, о том, что знакома с Плескачевым ***, систематически общалась с ним по телефону, по его указаниям забирала закладки с героином, расфасовывала героин и делала закладки героина, в качестве вознаграждения получала часть героина для собственного употребления, *** года по договоренности с Плескачевым, она утром встретилась с *** и передала ему для передачи Плескачеву в *** сверток с героином, который она взяла в указанном Плескачевым месте, и 7000 рублей, которые ей принес знакомый Плескачева, *** года забрала в указанном Плескачевым месте сверток с героином, сообщила об этом Плескачеву по телефону, героин отвезла к себе домой, *** года она была задержана сотрудниками милиции, в ходе ее осмотра был изъят сверток с героином, и в ходе обыска в ее квартире были обнаружены и изъяты 9 свертков с героином и полимерная крышка, которой она расфасовывала наркотик.
Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Шевченко, они признаны судом достоверными, полностью согласующимися с другими доказательствами, исследованными судом:
показаниями свидетелей: *** и *** сотрудников правоохранительных органов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивании телефонных переговоров и изобличении Плескачева и Шевченко в незаконном сбыте наркотических средств; задержании Шевченко, обнаружении и изъятии при ней и в ее квартире наркотических средств;
показаниями свидетелей: *** и ***, принимавших участие в качестве понятых в досмотре Шевченко, в ходе которого, у нее был обнаружен и изъят сверток с белым порошкообразным веществом;
показаниями свидетелей: *** и ***, принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра квартиры Шевченко, в ходе которого Шевченко выдала из сумочки 9 свертков с порошкообразным веществом и полимерную крышку со следами порошка;
показаниями свидетеля *** о получении ним *** года у Шевченко Т. свертка с наркотическим средством для передачи Плескач, и денег в сумме 5000 рублей в качестве вознаграждения, задержании его на ***, в ходе которого, он выдал указанный сверток и деньги.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, и обоснованно сделан вывод о допустимости указанных показаний в качестве доказательств обвинения Плескачева и Шевченко.
Виновность Плескачева С.Т. и Шевченко Т.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, которым суд дал надлежащую юридическую оценку:
материалами оперативно-розыскной деятельности, обоснованно признанными судом законными;
протоколом личного досмотра, в ходе которого, у Шевченко обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое, согласно справки об экспертном исследовании *** от *** года и заключения судебной экспертизы *** от *** года, является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим героин (диацетилморфин), массой 5,577 грамма;
заявлением Шевченко Т.М. о хранении наркотических средств по месту ее жительства в ***
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в сумке, принадлежащей Шевченко были изъяты 9 свертков с порошкообразным веществом и полимерная крышка с остатками порошкообразного вещества светлого цвета;
справкой об экспертном исследовании *** от *** года и заключением судебной экспертизы *** от *** года, согласно которых, изъятое в ходе осмотра квартиры, вещество в 9 свертках является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим героин (диацетилморфин), массой 31,152 грамма;
заключением судебной экспертизы *** от *** года, согласно которого, на поверхности изъятой при осмотре квартиры пластмассовой крышки обнаружено наркотическое средство - препарат (смесь веществ), содержащий героин 9диацетилморфин), массой 0,440 грамма;
копиями материалов уголовного дела в отношении *** о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых он был задержан; протоколом личного досмотра, в ходе которого, у него был изъят сверток с порошкообразным веществом, которое, согласно справки об экспертном исследовании *** от *** года и заключению судебной экспертизы *** от *** года, является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим героин (диацетилморфин), массой 6,120 грамма.
Судом тщательно исследованы и обоснованно указаны в приговоре в качестве доказательств виновности Плескачева и Шевченко сведения операторов сотовой связи.
Судом дана надлежащая юридическая оценка содержанию телефонных разговоров между Плескачевым и Шевченко, в ходе которых обсуждались количество и места нахождения наркотических средств, их расфасовка, указания Плескачева о количестве наркотиков в «закладке», способ расфасовки и измерения наркотиков (при помощи крышечек), местах для последующей передачи другим лицам, сообщения Шевченко Плескачеву о количестве свертков в «закладке», просьбы о разрешении употребить часть героина; содержанию переговоров от *** года, в ходе которых Плескачев и Шевченко подробно договорились о передаче наркотических средств и денежного вознаграждения в сумме 7000 рублей посреднику - *** о том, чтобы Шевченко сама позвонила *** и уточнила место встречи, после чего Плескачев убедился, что Шевченко передала сверток и подвезла *** до исправительного учреждения. В телефонных разговорах с Плескачевым *** сообщил о месте своего нахождения, а также обсудили возможность передачи наркотика на территории исправительного учреждения, в разговоре Плескачев назвал свое прозвище «Кропаль»
В ходе судебного заседания подсудимая Шевченко и свидетель *** подтвердили, что указанные телефонные переговоры вели именно они и Плескачев.
Судом изучены заключения судебной фоноскопических экспертиз, подтверждающих, что на звуковых файлах, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, имеются голоса и речь Плескачева.
Доводы жалоб осужденного Плескачева С.Т. и адвоката Пакуш Т.В. о том, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона в связи с тем, что не были прослушаны записи телефонных переговоров, являются несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства, ни осужденным Плескачевым С.Т., ни защитником адвокатом Пакуш Т.В. ходатайств о прослушивании записей телефонных переговоров, заявлено не было.
Всем письменным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, и обоснованно указано, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых Плекачева и Шевченко в совершении преступлений.
Таким образом, судом верно установлены все обстоятельства дела, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Вывод суда о наличии в действиях Плескачева и Шевченко квалифицирующего признака состава приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - «группой лиц по предварительному сговору», обоснован и мотивирован.
Вывод суда о том, что Плескачев и Шевченко не довели свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием *** сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли наркотическое средство из незаконного оборота, и следовательно их действия образуют приготовление к преступлению, является верным.
Действия Плескачева и Шевченко по ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленное создание лицом условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судом квалифицированы правильно.
Действия подсудимой Шевченко в отношении наркотических средств, содержащих героин массой 37,169 грамма, суд, с учетом предъявленного государственным обвинителем обвинения, обоснованно и правильно квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Доводы кассационных жалоб осужденного Плескачева и защитника адвоката Пакуш Т.В. о невиновности Плескачева, выводов суда не опровергают и на законность приговора не влияют.
Наказание Плескачеву и Шевченко судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни семей виновных.
Суд учел данные о личности Плескачева, неоднократно судимого, характеризующегося по месту отбывания наказания крайне отрицательно, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с 2002 года по поводу наркотической зависимости, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ отягчающего наказание - рецидива преступлений.
При назначении наказания Шевченко, суд учел, что она ранее судима, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу наркотической зависимости с 1999 года, имеет заболевание гепатит.
Суд принял во внимание состояние здоровья отца подсудимой.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание Шевченко суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие у нее заболевания.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Шевченко, суд не установил.
С учетом роли каждого подсудимого, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил Плескачеву и Шевченко наказание в виде лишения свободы.
Суд учел требования ч.2 ст.66 УК РФ, за неоконченное преступление, при назначении наказания Плескачеву и Шевченко по ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Наказание Плескачеву судом назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве наказаний.
Выводы суда об отсутствии оснований применения в отношении Плескачева положений ст.73 УК РФ, судом обоснованны и мотивированны.
Окончательное наказание Плескачеву судом назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
При назначении наказания Шевченко по обоим преступлениям, суд обоснованно применил правила ст.61 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Шевченко положений ст.73 УК РФ, судом обоснованны и мотивированны.
Вывод суда о неприменении к подсудимым дополнительных наказаний, мотивирован.
Отбывание наказания осужденной Шевченко в исправительной колонии общего режима, а осужденному Плескачеву - в исправительной колонии особого режима, судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Оснований считать наказание, назначенное осужденному Плескачеву и осужденной Шевченко чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года в отношении Плескачева С.Т. и Шевченко Т.М. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи