Судья Олейник В.Н. Дело № 22/1851
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевченко А.В. на приговор Березовского районного суда от 23 июня 2010 года, которым
Шевченко А.В., ***, судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.
Срок наказания Шевченко А.В. исчислен с *** года, зачтено время содержания под стражей с *** года по *** года.
Мера пресечения Шевченко А.В. оставлена прежней - заключение под стражу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденного Шевченко А.В., защитника адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аникиной О.Г. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шевченко А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, на свою невиновность и фабрикацию уголовного дела. Протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по делу, так как показания давал под давлением сотрудников милиции. Указывает на то, что период времени с момента, когда он лег спать и до того, как пришел в себя в ***, он не помнит. Судом не дана оценка тому, что он является левшой, а согласно заключению экспертов *** на фрагменте ножки стула, торчащего из груди трупа *** обнаружен след среднего пальца правой руки Шевченко А.В. Считает, что судом не учтены противоречивые показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу, последние не привлечены к ответственности за заведомо ложные показания. Судом не учтено, что показания свидетеля *** даны им под давлением со стороны дознавателя. Указывает на то, что при проведении очной ставки между Шевченко А.В. и свидетелем *** допущены нарушения УПК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Егорова О.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Шевченко в убийстве *** подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Из протокола явки с повинной Шевченко, собственноручно написанной ним, и оглашенной в ходе судебного заседания, следует, что *** года, в ночное время, он распивал спиртные напитки с *** разругался с ней, в ходе ссоры в коридоре схватил деревянную полку для обуви и нанес нею несколько ударов по голове ***, она упала, затем он затащил ее в другую комнату, взял нож и нанес им порезы по телу и шее ***, а затем воткнул ей нож в живот. После чего взял табурет, сломал его, а ножку воткнул *** в грудь.
Согласно протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, Шевченко вину в совершении преступления признал полностью и подробно изложил обстоятельства убийства ***, аналогичные указанным в явке с повинной.
Так из показаний свидетелей: *** следует, что *** года они вместе с Шевченко А.В. поехали домой к его *** и, находясь у нее в квартире, распивали спиртные напитки. Примерно около *** *** решили уехать, *** сказал *** закрыть за ними дверь, она подошла к двери, уходя, они слышали, как щелкнул замок.
*** подтвердила в судебном заседании показания, данные нею в ходе предварительного следствия о том, что пока они сидели и распивали спиртное, никто больше в указанную квартиру не приходил, и *** говорила, что никого не ждет сегодня больше. Окна квартиры были закрыты.
Свидетель *** в судебном заседании дополнительно показал, что когда сработал замок двери, которую закрыла *** то он проверил дверь, надавив на нее рукой, и убедился, что дверь закрыта на замок; и подтвердил показания, данные ним в ходе предварительного следствия о том, что никто в квартиру к *** не собирался приходить.
Из показаний *** следует, что в ночь на *** года он, вместе с *** в поисках бензина, поехали к Шевченко А.В. в квартиру ***. Когда они подошли к входной двери квартиры *** и стали стучать в дверь и звонить, дверь долго никто не открывал, а затем, когда они уже уходили, они услышали, как отпирается замок двери квартиры и он увидел, что дверь квартиры открыл Шевченко А.В., который впустил его и *** в квартиру. На Шевченко были одеты футболка и трико темных цветов. В квартире он увидел беспорядок, были разбросаны вещи, в маленькой комнате на полу лежит ***, в ее грудь была воткнута деревянная палка, она была обнажена, он видел ее лицо. Он спросил у Шевченко А.В., что он сделал, *** убил, на что Шевченко А.В. ничего не ответил. Он, испугавшись, что Шевченко А.В. может убить и его с ***, быстро вышел из квартиры. Затем, в квартире *** он рассказал о случившемся *** те ему не поверили, но согласились на его предложение поехать с ним в квартиру *** Дверь квартиры была прикрыта, но не заперта, в квартире никого не было, он показал *** труп *** в который были воткнуты деревянная палка и нож, на лице лежала куртка.
Показаниями свидетеля ***, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждаются показания *** о том, что они приезжали в квартиру *** стучали и звонили в дверь, им долго никто не открывал, а затем они услышали, как отпирается замок двери квартиры и увидел, что дверь открыл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он видел, что в квартире беспорядок, разбросаны вещи, увидел на полу в кухне кровь, он остановился около входа в кухню и дальше не проходил, слышал, как *** о чем-то спрашивал у мужчины, потом *** подошел к нему и сказал, что нужно уходить, на улице *** сказал ему, что в комнате, расположенной за кухней, был труп, в груди которого торчала палка, сам он труп не видел, от *** он узнал, что этот мужчина - Шевченко А.В.
Показаниями свидетелей: ***, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждаются показания *** о том, что в ночь на *** года *** поехали к Шевченко А.В., через 15-20 минут они вернулись и *** рассказал, что в квартире *** он видел Шевченко А.В. и труп *** в грудь трупа была воткнута деревянная палка, *** не поверил *** и они поехали в квартиру *** Дверь квартиры была прикрыта, но не заперта, в квартире никого не было, повсюду были разбросаны вещи, в одной из комнат они увидели труп *** с воткнутой в грудь деревянной палкой, а в живот был воткнут нож, труп был без одежды, голова прикрыта какой-то тряпкой. Они вышли из квартиры и сообщили в милицию.
О виновности Шевченко свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа *** протокол задержания Шевченко А.В., протокол получения образцов для сравнительного исследования следов пальцев рук Шевченко А.В., заключениями экспертиз.
Согласно заключения эксперта от *** года, при судебно-медицинской экспертизе трупа *** были обнаружены множественные телесные повреждения, причиной смерти *** явился молниеносной формы травматический необратимый шок в результате открытого ранения сердца, левого легкого, ранения органов шеи и ранений органов брюшной полости. Все телесные повреждения прижизненные, примерно одномоментные, имеют однотипный механизм возникновения) от действия острого колющего и колюще-режущего предметов), находятся в прямой при чинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в совокупности с показаниями потерпевшего *** свидетелей: ***, и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шевченко в совершении убийства.
Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей и обоснованно признал их последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами.
На основании заключения от *** года *** комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводов которого, Шевченко А.В. в момент совершения преступления не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; протокола -объяснения Шевченко А.В. от *** года, согласно которого он подробно изложил обстоятельства ссоры, произошедшей *** года между ним и *** в процессе которой он причинил ей частью полки удары по голове, ножом перерезал ей горло и нанес несколько ударов ножом по телу и шее, после чего воткнул ей в грудь ножку от стула, испугавшись, он ушел в общежитие аэропорта; протокола явки с повинной, в котором он собственноручно описал обстоятельства совершения убийства ***; а также изучив данные о личности Шевченко А.В., суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.
Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Шевченко А.В. о непричастности к совершению преступления, и обоснованно отвергнуты, и признаны достоверными показания, данные Шевченко А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Доводы Шевченко А.В. об оказании на него неправомерного воздействия в ходе предварительного следствия, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Доводы подсудимого и его защитника о совершении преступления другими лицами, судом также проверены и обоснованно отвергнуты.
О направленности умысла виновного суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно-важных органов потерпевшей), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.
Содеянное Шевченко А.В. свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.
Действия Шевченко А.В. судом правильно квалифицированы по ч 1 ст 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Шевченко А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.
Суд учел отрицательную характеристику Шевченко А.В.
В качестве обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающего наказание, суд учел явку с повинной.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст 64 УК РФ не имеется.
Отбывание наказания суд верно определил в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Берёзовского районного суда от 23 июня 2010 года в отношении Шевченко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи