Судья Гильманов И.Г. Дело № 22/1850
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Красюка В.А. на приговор Урайского городского суда от 24 мая 2010 года, которым
Красюк В.А., ***, судимостей не имеющий,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.
Мера пресечения Красюку В.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Красюку В.А. исчислен с *** года.
Разрешен гражданский иск прокурора в интересах *** Взысканы с Красюка В.А. в пользу *** расходы на погребение погибшего 6000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденного Красюка В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аникиной О.Г. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красюк В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено *** года в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Красюк В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следствием и судом. Указывает на свою невиновность и фабрикацию уголовного дела. При задержании сотрудники милиции, не представившись, угрожая, доставили его в ***. Указывает на нарушение его прав на защиту, так как показания он дал под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции в отсутствие адвоката. Заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, так как в нём имеются противоречия. Свидетели *** и *** оговорили его, так как показания свои дали под давлением сотрудников милиции. Считает, что к показаниям сотрудников скорой помощи следует отнестись критически, так как к отцу они не подходили, осмотр не проводили, в связи с чем не могли видеть ссадины и подсыхающей крови на его лице. Указывает на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ***
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Красюк В.А. просит возбудить уголовное дело по ст.307, ст.124, ст.125 УК РФ и провести служебное расследование в отношении сотрудников скорой помощи *** и *** Кроме того, просит возбудить уголовное дело в отношении судьи Гильманова И.Г., так как он постановил неправосудный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Красюка в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы Красюка о непричастности к инкриминируемому преступлению, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Суд обоснованно признал, что Красюк нанес удар *** из неприязни, в связи с тем, что тот не давал ему денег на приобретение спиртного.
Согласно заключения эксперта *** от ***г., потерпевшему *** причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы левого полушария головного мозга (левой лобной, теменной, затылочной,височной долей), объемом 220мл; ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния правой лобной доли, левой затылочной доли; кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого и левого глаз и ссадины в области спинки носа. Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, причинены относительно одновременно и образовались в срок от 2 до 5 суток на момент наступления смерти, что подтверждается морфологией кровоподтеков и гистологической картиной. Все вышеописанные повреждения образовались от воздействия каких-либо тупых предметов или какого-либо твердого предмета, каковым является кисть, согнутая в кулак, обутая внога и т.д. (с точкой приложения травматического воздействия в область спинки носа). Было причинено не менее одного травматического ударного действия. Все вышеописанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть *** наступила от вклинивания вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием самих повреждений, а также отеком и набуханием вещества головного мозга, и наличием отчетливо выраженной полосы вдавливания на миндалинах мозжечка.
Доводы Красюка о его непричастности к совершению преступления, а также его доводы о применении в отношении него неправомерного воздействия в ходе предварительного следствия, судом проверены, и обоснованно отвергнуты.
Показаниям свидетелей: *** и ***, работников скорой медицинской помощи, судом дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы жалобы осужденного об оговоре его потерпевшей *** и свидетелем *** в связи с оказанием на них неправомерного воздействия сотрудниками милиции, необоснован и не подтверждается никакими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в нарушение закона судом не был допрошен свидетель *** несостоятельны.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайств о допросе в судебном заседании свидетеля *** ни подсудимым, ни защитником заявлено не было.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, обоснованно признаны судом достаточными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Красюка В.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, правильно.
Наказание Красюку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных, влияющих на наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, суд обоснованно учел явку с повинной.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснован и мотивирован.
Отсутствие оснований применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом обосновано.
Доводы дополнительных жалоб Красюка о возбуждении уголовных дел в отношении работников скорой медицинской помощи и в отношении судьи Гильманова И.Г., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Урайского городского суда от 24 мая 2010 года в отношении Красюка В.А., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи