Судья Мыцалов А.П. Дело № 22-2118/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 4 августа 2010 года
судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего - Магрычева В.Л.,
судей: Прохоренко А.С., Руденко В.Н.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Завьялова А.В. и его защитника адвоката Писаренко В.И., на приговор Советского районного суда от 17 июня 2010 года, которым
Завьялов Александр Валентинович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)
- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение осужденного Завьялова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аникиной О.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:
Завьялов А.В. признан виновным в том, что (дата обезличена) года во втором часу ночи, находясь в квартире (номер обезличен), дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) ХМАО-Югра, в процессе совместного употребления спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей А сознательно, допуская наступление тяжкого вреда здоровью неизбежность его наступления для потерпевшей, умышленно, нанес множество ударов кулаками по лицу, телу и в область грудной клетки, потерпевшей А., причинив последней телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки и живота, переломов 9-11 ребер слева по лопаточной линии, разрыва селезенки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Завьялов А.В. вину в совершении преступления признал частично.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационном представлении межрайонный прокурор Мавлютов М.Ш. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в виду назначения осужденному мягкого наказания.
В кассационной жалобе осужденный Завьялов А.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом, при назначении наказания, необоснованно отклонены ходатайство о признании в качестве смягчающего обстоятельства оказание им медицинской помощи потерпевшей, а также ходатайство о применении ст. 64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе работников больницы, оказывавших медицинскую помощь потерпевшей на дому. Ссылается на то, что нанес потерпевшей рукой два-три удара в грудь, и когда она упала на диван ударил рукой три-четыре удара раза в область лопатки слева, от которых не могла наступить смерть последней. Доказательства, подтверждающие его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, находящегося в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, отсутствуют.
В кассационной жалобе адвокат Писаренко В.И. действующий в защиту осужденного Завьялова А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона в стадии предварительного и судебного следствия, а также неправильное применение уголовного закона. Считает, что допрос свидетелей Е и И и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы по установлению причины смерти А имели значение для юридической оценки содеянного Завьялова А.В.. В ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы осужденного Завьялова А.В. о том, что (дата обезличена) года, как указано в приговоре, в процессе ссоры с сожительницей А нанося удары рукой в область груди и лопаточной области потерпевшей. Он не имел умысел на причинение А тяжкого вреда здоровью. Судом не опровергнуты доводы осужденного Завьялова А.В. о том, что он требовал срочной госпитализации А и отказ медработников в госпитализации потерпевшей и срочного хирургического вмешательства, привело к обильной кровопотере повлекшей смерть потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Указанные положения закона по данному уголовному делу должным образом судом не выполнены.
Из материалов уголовного дела, показаний осужденного и свидетеля П следует, что инкриминируемое осужденному деяние произошло (дата обезличена) около 2 часов, однако приговором суда установлено, что данные события имели место (дата обезличена) 2010 года.
В основу приговора положены оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Х, в то время как в материалах уголовного дела протокол допроса данного лица в качестве свидетеля отсутствует.
В нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ судом не обеспечена явка и допрос свидетелей Е и И, о чем было заявлено ходатайство стороной защиты, которое судом было удовлетворено. Из материалов уголовного дела следует, что судом не исчерпаны все меры для осуществления допроса данных свидетелей, а постановление суда о принудительном приводе данных свидетелей фактически не исполнено.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суд не привел мотивы и не опроверг доводы осужденного о том, что смерть потерпевшей А от обильной кровопотери наступила в результате того, что она не была госпитализирована в медицинское учреждение бригадой скорой помощи.
Эти обстоятельства судом оставлены без внимания, в судебном заседании не исследованы, оценки в приговоре не получили, хотя они имеют важное значение для вывода о виновности или невиновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, ибо диспозицией ч.4 ст. 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное телесное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводу кассационного представления о соразмерности назначенного наказания, которое к тому же и не мотивировано.
Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах осужденного и его защитника, а так же принять оставленное без внимания экспертное заключение которым рекомендовано применение к осужденному амбулаторного принудительного лечения у врача психиатра.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда от 17 июня 2010 года в отношении Завьялова Александра Валентиновича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Завьялову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: