Судья: Сысуев А.П. Дело № 1884
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.
судей: Тюльканова А.С. и Жуковой О.Ю.
с участием помощника судьи Ильиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу заявителя О на постановление Лангепасского городского суда от 09 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД (адрес обезличен) Г от 27.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П
Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю.. полагавшей жалобу О оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
07 июня 2010 года Новор Н.В., - законный представитель несовершеннолетнего Новор С.В. обратилась в порядке ст. 125 УК РФ в Лангепасский городской суд с жалобой на постановление инспектора отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по (адрес обезличен) Г от 27 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетнего П
Постановлением Лангепасского городского суда от 09 июня 2010 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
Новор Н.В. обратилась с кассационной жалобой в кассационную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В своей жалобе О. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, который не исследовал представленные материалы должным образом, вследствие чего считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что допрошены были только свидетели со стороны потерпевшей и лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованно отклонено ходатайство о допросе учеников и классного руководителя. Из объяснений З, Б К, Яралиева следует только то, что на уроке русского языка произошла драка, но куда именно были нанесены удары, не установлено. Так же заявитель обращает внимание на то, что само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею получено только 03.06.2010 г. вместе с исковым заявлением уже в Лангепасском городском суде. О просит коллегию постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно материалам проверки, объяснениям свидетелей Б, К, Д 30 апреля 2010 года, во время урока русского языка П ударил З ногой в живот.
Данные объяснения свидетелей согласуются с заключением эксперта о телесных повреждениях, имеющихся у малолетней З
Так, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 0325 от 03 мая 2010 года, у З имелись следующие повреждения: ушиб передней брюшной стенки, посттравматический, ограниченный, местный, серозный перитонит.
При таких обстоятельствах органом дознания правильно установлено, что деяние совершенное П. предусмотрено ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем, по общему правилу ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
На момент совершения деяния П достиг полных 10 лет, в связи с чем, привлечен к уголовной ответственности, быть не может.
Представленные материалы судом исследованы в полном объеме. Судом обоснованно отклонено ходатайство о допросе В и Т, в связи с тем, что обстоятельства содеянного установлены иными показаниями, не требующими дополнительной проверки.
Доводы жалобы заявителя о том что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено в суде, за пределами установленных сроков на законность и обоснованность принятого решения не влияет.
Необоснованным является довод заявителя о нарушении принципа состязательности сторон, так как инспектор Г была вызвана в суд в связи с тем, что именно её постановление было обжаловано.
Доводы О о том, что материал проверки собран не инспектором Г, является несостоятельным, так как первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось прокурором, материал возвращался на дополнительную проверку, которая была поручена руководителем органа дознания другому сотруднику.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лангепасского городского суда от 09 июня 2010 года по жалобе заявителя О оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: