Судья Белова С.И. Дело № 22/1721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богодского С.В.на приговор Сургутского городского суда от 2 июня 2010 года, которым
Богодский С.В., ***, судимый:
1) *** года по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы строгого режима. Постановлением *** суда от *** года освобожден *** года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;
2) *** года по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы строгого режима. Освобожден *** года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;
3) *** года по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы строгого режима;
4) *** года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от *** года к 1 году 9 месяцам лишения свободы строгого режима. Освобожден *** года из *** по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Богодскому С.В. - содержание под стражей - оставлена прежней.
Срок наказания Богодскому С.В. исчислен с учетом предварительного заключения с *** года.
Разрешен гражданский иск. Взыскано с Богодского С.В. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 75629 рублей 68 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденного Богодского С.В., адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богодский С.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено *** года в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Богодский С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на недоказанность его вины. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе пленки видео-наблюдения из магазина в ***, в который он заходил *** года в вечернее время, а также необоснованно признал его явку с повинной, так как им не было отдано похищенное и обрез охотничьего ружья. Считает, что потерпевшая не могла его опознать, так как не видела полностью его лица. Указывает на то, что фактически его задержали ***, а срок наказания исчислен с ***. Следственный эксперимент не доказывает его виновность, так как проведен на автомашине ***, а не на маршрутке, которая едет медленнее, чем обычная автомашина. Отрицательная характеристика по месту жительства не является объективной, так как он не проживает по месту регистрации. Осужденный указывает, что не согласен с незаконным осуждением в преступлении, которого он не совершал.
В возражениях представитель потерпевшего *** выражает несогласие с кассационной жалобой осужденного Богодского С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Богодского в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших оценку суда.
Так, вина Богодского подтверждается показаниями потерпевшей ***, данных в ходе судебного заседания и явкой с повинной Богодского об обстоятельствах совершения преступления;
протоколом очной ставки, согласно которого *** в ходе очной ставки с Богодским, подтвердила свои показания, данные нею в ходе предварительного следствия, а подозреваемый Богодский подтвердил показания потерпевшей ***;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, *** опознала Богодского;
показаниями свидетеля *** в ходе судебного заседания, показаниями *** при очной ставке с подозреваемым Богодским, который подтвердил показания свидетеля ***;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель *** опознал Богодского;
и другими доказательствами, исследованными судом.
Доводы Богодского о непричастности к преступлению, судом проверены, и обоснованно опровергнуты.
Доводы Богодского о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и признания Богодского виновным в совершении разбоя.
Действия Богодского квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, верно.
Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений.
Вывод суда о назначении Богодскому наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, мотивирован.
Отсутствие оснований применения положения ст.ст.64 и 73 УК РФ судом также обоснованно и мотивированно.
С учетом материального положения Богодского судом принято обоснованное решение о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда от 2 июня 2010 года в отношении Богодского С.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи