дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 28 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.
при секретаре Ильиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулаковского С.М., кассационное представление заместителя прокурора района Николенко А.Д. на приговор Кондинского районного суда от 7 июня 2010г., которым
Н., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), не судим
осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., объяснение осужденного Н., поддержавшего кассационную жалобу, но просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в (адрес обезличен) (дата обезличена) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Кулаковский С.М., в защиту интересов осужденного, просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что в действиях Н. отсутствует состав преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. При этом указано, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не мотивировал, какие обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного Н. преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы в защиту подсудимого, в том числе, о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, подтверждения не нашли, в приговоре на них дан мотивированный ответ.
С учетом приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) с расстояния около 30-40 метров произвел два выстрела из одноствольного охотничьего ружья по на правлению группы лиц, среди которых был Н., находившийся в со стоянии алкогольного опьянения. После этого Н. на почве личных неприязненных отношений приблизился к Б., и после третьего выстрела, понимая, что ружье не заряжено, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Б. не менее двух ударов кулаком и один удар коленом в область головы, причинив телесные поврежде ния в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которых потерпевший скончался (дата обезличена)
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств - показаний свидетелей Л.Т.Н.К.П.Т.Т., потерпевшего К. и других свидетелей, протокола явки с повинной, протоколов проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключений судебно-медицинских экспертиз, иных доказательств.
Судом в действиях Н. обоснованно не усмотрено признаков необходимой обороны.
Из представленных доказательств следует, что в квартире Л. произошел конфликт и драка, участником был Н., в данную квартиру около 24 часов пришел Б., с целью узнать причину шума соседей, в ходе драки Н. и Ж. также нанесли удары Б.. Конфликт продолжился на улице, Б. в ответ на противоправные действия по его избиению стрелял из ружья по направлению группы лиц, при этом ни в кого конкретно не целился, никого не преследовал, кричал в адрес П., чтобы они ушли, после третьего выстрела опустил ружье, повернулся и направился через калитку во двор. В это время Н. его догнал и нанес удары. Б. являлся потомственным охотником, имел навыки обращения с оружием, метко стрелял, в момент происшедшего был трезв, место где происходил конфликт, освещалось, поэтому с расстояния 10-15 метров мог попасть в Н., а с 30-40 метров попал бы в автомашину, за которой прятались Н. и другие. Следователь, Б. прицельно не стрелял и в кого-либо попасть не намеревался.
Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что помешало ему правильно ориентироваться в конфликтной ситуации, значительно сильнее физически и выше ростом невысокого и слабого здоровьем потерпевшего, который являлся инвалидом 2 группы и не мог оказать ему физического сопротивления, нанес потерпевшему удары правым коленом и кулаком в жизненно важный орган - голову, со значительной силой, когда тот уже прекратил стрельбу, причинив телесные повреждения, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего через непродолжительное время.
Обнаруженные при осмотре куртки подсудимого повреждения от действия дроби суд обоснованно оценил критически, поскольку куртка была представлена следствию спустя 8 дней после совершения преступления, Н. в ходе первоначального допроса 3 февраля 2010г. сведений о повреждении куртки не давал. Согласно пояснению эксперта, имитация имеющих на куртке повреждений от действия дроби вполне возможна. Других телесных повреждений, кроме закрытого перелома дистальной головки 5-й пястной кости кисти правой руки, свидетельствующего о значительной силе нанесенного потерпевшему удара в голову, у Н. не обнаружено.
С учетом указанного, действиям Н. судом дана обоснованная юридическая квалификация.
Наказание Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, иных конкретных обстоятельств, влияющих на наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка Н. с повинной, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в стрельбе из оружия в не отведенном для этого месте, а также участие Н. в боевых действиях по защите интересов РФ в Северо-Кавказском регионе, за что он награжден нагрудными знаками, отмечен благодарностями командования, мотивы преступления.
Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих и иных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Н. с применением положений ст.64, 73 УК РФ, мотивировав данный вывод в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кондинского районного суда от 7 июня 2010г. в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи