Судья:М дело:(номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск (дата обезличена) г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Остапенко В.В. и судей: Магрычева В.Л., Прохоренко А.С. при секретаре; Тальнишных О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Г на постановление Нижневартовского городского суда от (дата обезличена)года,
которым: постановлено признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (номер обезличен) от (дата обезличена) года вынесенным старшим дознавателем ОД МОД ОВД по (адрес обезличен)у Е - незаконным, постановлено обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата обезличена)года, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (номер обезличен) от (дата обезличена) года по мотивам не полноты проведённой проверки.
В кассационной жалобе заявитель Г выражает несогласие с данным судебным постановлением, считая что предварительная проверка проведена полно и всесторонне, очевидность совершения ДТП произошедшего (дата обезличена) г. по вине водителя П никаких сомнений не вызывает. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, оставив без изменения постановление дознавателя Ерёмова Д.Г. от (дата обезличена) г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Г, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нижневартовского городского суда от (дата обезличена)года принятое по жалобе заявителя П - законным.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, (дата обезличена) г. дознаватель ОД МОБ ОВД по (адрес обезличен)у Е. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего (дата обезличена) г. около 17 часов 30 минут ДТП, где установил, что П двигаясь на автомобиле ВАЗ 21310 в районе 5 км., автодороги 1 очереди Самотлорского месторождения, со стороны КНС-25 в сторону ДКП-3 (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), при развороте на лево с правой обочины не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, автомобилем ГАЗ 32213 под управлением водителя Г, что и явилось причиной ДТП, в результате которого оба водителя получили телесные повреждения различной степени тяжести, были также повреждены оба транспортных средства.
Из текста указанного постановления следует, что П нарушил п.п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, в действиях Г нарушений ПДД не усматривается.
Ссылаясь на обстоятельства дела, П в своё время обжаловал данное постановление в суд, сославшись на то, что по обстоятельствам дела не опрошено два свидетеля Е как очевидец ДТП и свидетель А как лицо, которое могло подтвердить факт нахождения в больничной палате Г, который в разговоре с ним оказывал на него давление, предлагая взять вину на себя.
(дата обезличена) года Нижневартовский городской суд вынес обжалуемое постановление по жалобе П, что в данном случае не противоречит ст.125 УПК РФ гласящей о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Не входя в обсуждение вопроса о полноте, качестве и ходе самой проведённой проверки, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить такие проверки и органа надзирающего за этим, следует признать, что в этом случае суд в соответствии с наделёнными на него функциями создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ.
Решение принятое судом не противоречит также и п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему полномочиями по надзору за следствием, в том числе высказывать своё мнение о полноте и качестве проведённой проверки, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, предопределять и направлять ход проверки, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа.
В месте с тем довод заявителя П о неполноте проведённой проверки с указанием очевидца ДТП который не был опрошен - следует признать обоснованным, так как это в последующем может повлиять на законность и обоснованность решения в вопросе касающегося определения степени вины, ущерба, а также иных обстоятельств.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Г
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нижневартовского городского суда от (дата обезличена)года принятое по жалобе заявителя П -- оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Г - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: