судья:Милаев И.М. Дело:(номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск (дата обезличена) г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего: Остапенко В.В. и судей; Прохоренко А.С., Магрычева В.Л. при секретаре; Тальнишных О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижневартовского района Богдановского В.С., кассационную жалобу осужденной Н, возражение на неё государственного обвинителя старшего помощника прокурора (адрес обезличен) Богдановского В.С. на приговор (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года.
которым: Н (дата обезличена) г.р., уро-
женка (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен),
гр. РФ ранее не судимая;
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ - 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В связи с истечением давности уголовного преследования, суд на основании п.п.3 ч.1 ст.24 ПК РФ освободил Н от назначенного наказания.
Приговором суда также постановлено взыскать с Н в пользу С в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. об отзыве кассационного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н признана судом виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление ею совершено (дата обезличена) года около 04 часов 20 минут, в пути движения на автомобиле «Пежо-206» со скоростью не менее 140 км\час, в районе 143 км, автодороги *-*, в направлении (адрес обезличен), где она превысила скорость движения и допустила выезд управляемого ею автомобиля на левую обочину, где совершила столкновение левой стороной кузова автомобиля с дорожным ограждением, после чего мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, а резко вывернула руль вправо, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством, выехала на правую обочину, где совершила столкновение с дорожным ограждением, в результате чего пассажиру С был причинён тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Н виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив суду что неожиданное вмешательство в управление автомобилем со стороны П и повлекло указанные последствия в момент ДТП, так как в районе 143 километра автодорога имеет повороты влево и вправо, она двигалась посередине проезжей части, и в это время П, находящийся справа от неё, рукой повернул рулевое колесо вправо, от чего автомобиль изменил движение вправо и произошло столкновение с ограждением.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес обезличен) Богдановский В.С., выражает несогласие с приговором в части частичного удовлетворения исковых требований на сумму 100 000 рублей, обращая внимание на то, что суд не мотивировал в приговоре основания для принятия подобного решения. Полагает, что характер и степень полученных повреждений, а также наступившие последствия причинили потерпевшему нравственные и физические страдания, справедливой компенсацией которых является сумма в 300 000 рублей. Просит по этим основаниям изменить приговор в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив требования потерпевшего в полном объёме.
В кассационной жалобе осужденная Н ссылаясь на обстоятельства дела просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Считает также что с неё незаконно взыскано 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В возражении на жалобу осужденной государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес обезличен) Богдановский В.С., считая приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым - просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Рассмотрение материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено на (дата обезличена) года.
До начала заседания суда кассационной инстанции, государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес обезличен) Богдановский В.С., в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ отозвал ранее поданное кассационное представление, представив в окружной суд соответствующее письменное ходатайство.
Таким образом, приговор будет рассматриваться по кассационным жалобам других участников судебного процесса.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Н, возражение на неё государственного обвинителя старшего помощника прокурора (адрес обезличен) Богдановского В.С., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-югры считает приговор (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года в отношении Н - законным.
Как показала проверка суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Н преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Н мотивирован в приговоре ссылками на свидетельские показания потерпевшего С, Р и свидетеля П, которые в своих показаниях подтвердили суду, что в момент ДТП автомобилем управляла Н, в пути следования она не справилась с управлением автомобиля.
Показания потерпевшего и свидетелей в этой части не отрицала и сама Н
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, причастность Н к инкриминируемому преступлению подтверждается свидетельскими показаниями Л, являющегося инспектором ДПС, бравшего объяснения с Н после произошедшего ДТП, которая объясняя столкновение, пояснила, что при движении автомобиль стал не управляем, она применила торможение, произошел занос, далее столкновение.
Суд исследовал также иные письменные доказательства; протокол осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключение трасологической экспертизы и другие доказательства, которые в свой совокупности позволяют признать довод суда о причастности к этому преступлению Н - верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденной Н о том, что в судебном заседании не установлен факт движения транспортного средства со скоростью не менее 140 км\час, нахождения Н в утомлённом состоянии, выезд на левую обочину и столкновение левой стороной кузова автомобиля с дорожным ограждением и потеря контроля над управлением транспортным средством - то они являются не обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждено, что Н, управляя автомобилем превысила установленный правилами дорожного движения скоростной режим, что не позволило ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.
В судебном заседании Н эти обстоятельства подтвердила.
Правильность этих выводов суда подтверждают протокол осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключение трасологической экспертизы - в которых зафиксированы характерные повреждения на кузове автомобиля, на дорожном ограждении, длина юза, тормозного пути, и другие обстоятельства.
Выезд автомобиля «Пежо-206» под управлением Н на левую обочину также подтверждается материалами уголовного дела.
Так например в протоколе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте совершения ДТП, где были обнаружены следы юза автомобиля, расположенные на правой стороне движения по ходу направления (адрес обезличен), что указывает на то, что в момент начала заноса автомобиль находился полностью на встречной полосе движения(т.1л.д.18-21).
Заключением трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена)г. установлено, что повреждения левой стороны автомобиля «Пежо-206» было образовано в результате удара левой стороны кузова автомашины при её движении о твёрдую преграду волнообразной формы. Повреждения левой стороны автомашины «Пежо-206» образованы в результате удара автомашины о дорожное металлическое ограждения.(т.2л.д.9-11).
Также указанные обстоятельства подтверждаются заключением дополнительной трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена)г. согласно которой установлено, что механическое повреждение на левой стороне автомобиля «Пежо-206» образованы в процессе динамического скольжения левой стороной автомашины о дорожное ограждение при движении вперёд(т.2л.д.70-71).
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля П, который подтвердил о том, что перед происшествием, в месте, где дорога имела левые и правые повороты, Н не справилась с управлением автомобиля, выехала на встречную полосу, далее на обочину, где совершила наезд на дорожное ограждение левой частью автомобиля, после чего резко приняла вправо, и автомобиль с левой стороны автодороги, пересекая всю проезжую часть, стал двигаться на правую сторону автодороги.
Таким образом оценив и исследовав совокупность изложенных выше доказательств, суд обоснованно указал в приговоре о выезде автомобиля «Пежо-206» под управлением Н на левую обочину дороги.
Факт пребывания Н в утомлённом состоянии также подтверждается материалами дела, так как в ходе судебного заседания из показаний С, П, Р было установлено, что накануне перед ДТП днём и последующей ночью Н не отдыхала.
Версия Н о том, что причиной ДТП могла стать неисправность автомобиля, проверялась судом, получила свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно была признана не состоятельной, так как при осмотре автомобиля, ни при проведении экспертиз факт неисправности автомобиля во время движения не был подтверждён. Все повреждения автомобиля были получены именно в результате ДТП.
Версия Н о том, что ДТП произошло в результате изменения направления движения свидетелем П также проверялась судом, получила свою оценку в приговоре в соответствии с которой также обоснованно была признана не состоятельной, так как ни во время предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия свидетель П не отрицал, что попытался выровнять движение автомобиля, не допустив дальнейшего поворота рулевого колеса вправо, но в момент попытки это сделать, автомобиль под управлением Н уже изменил направление движения вправо, на ограждение и именно от её действий произошел наезд на ограждение.
В этой связи видится обоснованным вывод суда и о том, что именно Н управляла источником повышенной опасности автомобилем «Пежо-206», ножное и ручное управление данного автомобиля также полностью контролировалось Н
Кроме свидетельских показаний причастность Н к инкриминируемому преступлению подтверждается и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, основал своё обвинение на указанных выше доказательствах, а также на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, каждое из которых в отдельности подтверждает выводы о виновности Н и дополняют друг друга.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Н, потерпевшего С, свидетелей; П, Р П,С. Б, Ш, М и других руководствовался нормой закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденной Н не представлены, а доводы её кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути ею предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив событие преступления и причастность к нему Н квалифицировал её действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - правильно.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденной Н в той её части, в которой ею оспаривается законность приговора в части справедливости и законности наказания и не обоснованного удовлетворения исковых требований на сумму 100 000 рублей - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания суд учёл тяжесть и общественную опасность совершенного Н преступления, личность осужденной, а также все смягчающие и отягчающие её вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ей наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденную Н - в которых она характеризуется с положительной стороны.
Учтено было судом, что Н преступление совершила в первый раз.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Н как во время совершения ею преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Н фактически своей причастности к преступлению не отрицала, с учётом её возраста, семейного положения, состояния её здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ей условное наказание, обоснованно указав в приговоре о том, что ею было совершено преступление небольшой тяжести, и по неосторожности, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность Н и модель поведения в обществе, с учётом обстоятельств дела, содеянного ею, квалификации её действий, наступивших последствий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Н наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений - соответствующее содеянному ею, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденной.
При этом следует отметить, что при назначении условного наказания Н суд с учётом личности подсудимой оговорил в приговоре и основания его применения сославшись на норму ст.73 УК РФ.
Следует также признать, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми, на основании п.п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободил Н от назначенного наказания по мотивам истечения сроков давности уголовного преследования.
Что же касается решения суда в части взыскания с Н в пользу С в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей - то можно сказать, что этот размер отвечает принципам соразмерности и справедливости, а довод Н о якобы не обоснованном удовлетворении исковых требований на указанную сумму - не может быть признан состоятельным в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка гражданский иск о возмещении морального вреда судом исследовался тщательнейшим образом, в ходе которого было установлено, что потерпевшему С был причинён моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. Он длительное время из-за перенесённой травмы не может трудоустроиться.
Следует также обратить внимание и на то, что потерпевшим С и его адвокатом В был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.
Суд определяя размер компенсации морального вреда, исходил из того, что потерпевшему С были причинены и причиняются физические страдания, в связи с травматическими повреждениями, полученными в результате ДТП, сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма включая в себя сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки и живота включая в себя разрыв межреберной артерии правой половины грудной клетки со скоплением крови в правой плевральной полости, подкапсульный разрыв селезёнки. Травма позвоночника включая в себя перелом тела и дуги 12-го грудного позвоночника, травматическая грыжа диска между 1 поясничным и 12 грудным позвонками, оскольчато-компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков и стенозом спинномозгового канала, нарушение функций конечностей и тазовых органов.
Суд исследовав эти и другие обстоятельства обоснованно постановил к взысканию с виновного лица 100 000 рублей, компенсацию за моральный вред и данный размер отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Н, а также назначенное ей наказание, а также определённый судом размер компенсации морального вреда обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденной Н
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Нижневартовского районного суда от (дата обезличена) года в отношении Н - оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: