Судья: Криницин С.М. Дело № 22-1743/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Бушуева Д.Г.
судей: Тюльканова А.С. и Жуковой О.Ю.
при секретаре: Ильиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года кассационное представление прокурора Якубова М.Я., кассационные жалобы осужденного Волги П.В., адвокатов Бушуева В.П., Комарова В.Б., Кокориной В.И., дополнения адвоката Комарова В.Б., гражданского ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», возражения представителя потерпевшего адвоката Галеева М.Ю. на приговор Югорского районного суда от 18 мая 2010 года, которым
Волга П.В., (дата обезличена), ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступление осужденного Волги П.В., его адвоката Комарова В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Галеева М.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волга А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 7 июня 2009 года в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 10 минут (адрес обезличен), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Волга П.В., допрошенный в качестве подсудимого, в судебном заседании вину в совершении преступления частично.
В кассационном представлении прокурором М.Я. Якубовым поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Автор представления считает, что судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено в состоянии алкогольного опьянения в отношении несовершеннолетней. Кроме этого суд не применил в отношении Волги П.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, никак не мотивировав это обстоятельство.
В своих кассационных жалобах осужденный Волга П.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку считает, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно заключения автотехнической экспертизы, технической возможности избежать наезда на пешехода у него не имелось. Осужденный считает, что выводы суда сделаны на противоречивых доказательствах, при вынесении и оглашении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не разъяснил права участников судебного заседания, при этом присутствие прессы и телевидения в судебном заседании находит необоснованным. Полученную копию приговора Волга П.В. находит не соответствующей оглашенному приговору, оспаривает вывод суда о нахождении его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, ссылается заключение наркологической экспертизы № 3 от 15.02.2010 г., и акт № 86 ЛК 000498, которым суд не дал соответствующей оценки. Осужденный утверждает, что разрешенную скорость движения транспортных средств не превысил, так как, согласно ответа начальника ОВД по (адрес обезличен) № 47/3/20-754 в ночь на 07.06.2009 г. на (адрес обезличен) развязки, максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляла 60 км/час, дорожные знаки 1.20.2, 3.24 и 4.2.2 не соответствую госту.
В возражении на кассационные жалобы представитель потерпевшего адвокат Галлеев М.Ю. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб осужденного Волги П.В., просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Волги П.В и представление прокурора без удовлетворения.
Адвокат Бушуев В.П. в своей кассационной жалобе также просит приговор суда отменить, и оправдать Волгу П.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на неверно установленные фактические обстоятельства совершения преступления. Так, по мнению защитника, Волга не имел возможности обнаружить пешехода - потерпевшую Беспалову Д.В. Суд необоснованно изменил обвинение в нарушении п. 9.1 ПДД в части выезда на полосу встречного движения. Кроме этого адвокат считает, что совокупность знаков: 1.20.2-сужение дороги, 4.2.2-объезд препятствия слева, 8.22.2-препятствие, предписывает водителю выезд на полосу встречного движения, в связи с чем действия Волги П.В. были правомерными.
Представитель ОАО «Государсвенная страховая компания «Югория» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда о взыскании суммы материального ущерба в размере 160.000 рублей. Считает, что согласно договора ОСАГО, подлежит возмещению сумма расходов на погребение погибшего в пределах 25 000 рублей, при этом приводит обоснования своих доводов.
Адвокат Комаров В.Б. в кассационных жалобах просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом не дана оценка всем установленным доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние опьянения Волги П.В № 86 ЛК 000498. Оспаривает то обстоятельство, что Волга П.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что свидетели В и Г необоснованно не были допрошены в ходе предварительного следствия и в суде, кроме того, не установлено, что они могли быть заинтересованы в исходе дела.
Адвокат Кокорина В.И. приводит доводы аналогичные содержащимся в кассационной жалобе осужденного Волги П.В., просит оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене.
Вина Волги П.В. в совершении установленного судом деяния нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, установленных по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Действия Волги П.В. судом по ст. 264 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, мера наказания назначена в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, так как наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у осужденного троих малолетних детей, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Кроме этого Волга П.В. ранее не судим, характеризуется положительно, (дата обезличена) принял меры к частичному погашению причиненного его действиями ущерба, что свидетельствует о его стремлении загладить причинённый вред потерпевшей стороне. Непризнание вины осужденным не может служить отрицательно характеризующим обстоятельством, так как это является правом подсудимого.
Доводы кассационного представления о том, что судом не применено в отношении Волга П.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, не могут служить основанием к безусловной отмене приговора суда по следующим обстоятельствам. Суд установил смягчающие ответственность обстоятельства, указанные выше в определении. Данную совокупность указанных обстоятельств дела, наряду с действиями виновного после совершения преступления (оказание первой помощи потерпевшей), судебная коллегия считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ, руководствуется мнением представителя потерпевшего адвоката Н возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления. Своим высказыванием в суде кассационной инстанции защитник пояснил судебной коллегии, что потерпевшая сторона не имеют претензий к осужденному и согласна с назначенным ему наказанием.
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Волга П.В. и прекращении уголовного дела. Судом дана оценка доводам кассационной жалобы, которые так же были предметом обсуждения первой инстанции о том, что Волга П.В., согласно выводов автотехнической экспертизы, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Данному обстоятельству суд дал правильную юридическую оценку указав в приговоре, что предотвращение наезда на пешехода в данном конкретном случае, зависело от не от наличия технической возможности у водителя, а от соблюдения им требований правил дорожного движения и дорожных знаков, установленных на данном участке дороги. Судом правильно установлено, что установленные на этом участке дорожные знаки обязывали всех водителей транспортных средств, том числе и Волга П.В. руководствоваться именно их требованиями и виновный обязан был снизить скорость автомобиля до 40 км/час, принять меры предосторожности и в случае опасности снизить скорость плоть до остановки транспортного средства. Кроме этого выводы автотехнической экспертизы являются противоречивыми, так как в них допускается при определенных условиях техническая возможность избежать наезда на пешехода.
Необоснованными являются доводы осужденного о том, что судом не были разъяснены права участников судебно разбирательства, что опровергается протоколом судебного заседания. Вопрос о присутствие в зале судебного заседания представителей прессы и телевидения разрешается судом.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в подлинности приговора суда, в связи с чем она не принимает во внимание доводы жалоб о том, что полученная осужденным копия приговора не соответствует оглашенному в судебном заседании приговору.
Судом дана правильная критическая оценка справке начальника ОВД по (адрес обезличен) о том, что установленные на данном участке дороги знаки не соответствуют ГОСТу и на этом участке разрешена скорость до 60 км./час. Виновный в любом случае, тем более в ночное время должен был руководствоваться требованиями этих дорожных знаков, коль уж они были выставлены.
Суд правильно установил, что в момент совершения ДТП Волга П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что он сам отрицает в кассационной жалобе. Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования № 29 от 07 июня 2009 года. Кроме этого согласно показаний свидетелей Р от Волги П.В. исходил запах алкоголя, при этом он сам признался, что употребил небольшое количество алкоголя, она провела исследование с помощью прибора на наличие алкоголя, взяла кровь на химический анализ и установила состояние алкогольного опьянения. Аналогичные по сути показания дала в судебном заседании свидетель Л
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что водитель в сложившееся ситуации, руководствуясь требованиями дорожных знаков, должен был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Данному утверждению защиты судом дана правильная оценка, основания отказа в их удовлетворении приведены в приговоре суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Обоснованно взыскано судом со страховой компании по договору ОСАГО 160.000 рублей в пользу потерпевшей стороны, так как в результате ДТП с участием застрахованного автомобиля была причинена смерть потерпевшей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Югорского районного суда от 18 мая 2010 года в отношении Волги П.В. изменить.
Считать назначенное по ст. 64 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: