22/1738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск *** г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Остапенко В.В.
судей Москвина А.М., Прохоренко А.С.
при секретаре Рамазановой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К на постановление мирового судьи судебного участка /// №№№ от *** года, которым
ходатайство К о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Остапенко В.В., мнение прокурора Воронцова Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
*** года К обратился к мировому судье в соответствии со ст.ст.133,138,396,397 УПК РФ с ходатайством о восстановлении нарушенных его трудовых прав и просил признать незаконным приказ начальника Нефтегазодобывающего управления «Федоровскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» от *** года об увольнении К с *** года в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов (или заведомо ложных сведений) при заключении трудового договора, согласно п.11 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), обязать ОАО «Сургутнефтегаз» выдать К дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.
В обоснование ходатайства привел доводы о том, что основанием для увольнения явилось постановление ОД МОБ УВД №№№ и №№№ от *** года о возбуждении в отношении К уголовного дела по ст.159 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем имеет право на реабилитацию.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи ходатайство оставлено без удовлетворения.
Отказ мотивирован тем, что увольнение К произведено не в связи с осуждением, а в соответствии с п.11 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя. Кроме того, К пропустил срок исковой давности на подачу заявления о восстановлении трудовых прав.
Апелляционным постановлением Сургутского городского суда от *** года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К просил судебные постановления отменить и ходатайство удовлетворить.
При этом указал, что в связи с постановлением оправдательного приговора он имеет право на реабилитацию в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении него по ст.159 ч.1 УК РФ, в том числе право на восстановление нарушенных трудовых прав, о чем ему в приговоре не было разъяснено, в связи с чем срок на подачу заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав не нарушен.
Кроме того, в постановлении суд необоснованно указал, что требования К подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Федоровскнефть» Т указал на обоснованность выводов суда.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению, к отмене судебных постановлений.
Как следует из оправдательного приговора от *** года, из апелляционного постановления от *** года, оставленными без изменения кассационным определением от *** года, К работал одновременно в двух предприятиях, в том числе в НГДУ «Федоровскнефть», предъявив в отдел кадров этого предприятия для трудоустройства свою трудовую книжку с внесенной в нее подложной записью об увольнении из другого предприятия. В отношении К было возбуждено уголовное дело по обвинению по ст.159 ч.1 УК РФ, согласно которому К пользовался правом льготного отпуска по двум местам работы и таким образом похитил путем обмана денежные средства НГДУ «Федоровскнефть» в сумме 17030 руб.
В основу оправдательного приговора мировой судья положил вывод о том, что в обвинении не указано, в каком из двух предприятий было основным место работы К. Также мировой судья не усмотрел в действиях К прямого умысла на хищение чужого имущества и корыстной цели.
В соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ в оправдательном приговоре за К признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Приказом от *** года К был уволен из НГДУ «Федоровскнефть» по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающему увольнение работника за предоставление подложных документов при заключении трудового договора, о чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись.
В силу ст.138 УПК РФ недействительной признается запись в трудовой книжке об увольнении работника с предприятия в связи с осуждением или привлечением к уголовной ответственности.
Сведений о том, что К был уволен в связи с привлечением его к уголовной ответственности, не имеется.
Именно поэтому мировой судья в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного К на основании ст.ст.133,138, указал, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материала, К и обращался в порядке гражданского судопроизводства с исками о восстановлении на работе (судебное решение от *** года), о признании незаконным приказа об увольнении (судебное решение от *** года), о внесении в трудовую книжку записи об основании увольнения (судебное решение от *** года).
В соответствии со ст.138 ч.1 УПК РФ, если требования о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Однако сроки исковой давности обращения К в суд с заявлением о возмещении ущерба в связи с реабилитацией через 7 лет после вынесения приговора явно нарушены, т.к. срок исковой давности по делам о реабилитации, исходя из ст.196 ГК РФ - 3 года со дня получения копии оправдательного приговора.
Апелляционным судом принято правильное решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка /// №№№ от *** года и постановление Сургутского городского суда от *** года по ходатайству К о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись )
Судьи: ( подписи )