22/1741
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск **** г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Остапенко В.В.
судей Москвина А.М., Прохоренко А.С.
при секретаре Рамазановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кондинского района Николенко Д.А. и кассационную жалобу потерпевшей М.С. на приговор Кондинского районного суда от **** года, которым
Ж **** года рождения, уроженка д. №№№, №№№, не судима
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ж осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
**** года в период времени с 19 до 20 часов в жилище Ж пришел ее зять М в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал и драку с сожительницей сына Ж - Б В целях пресечения противоправных действий М.С., Ж, вооружившись ножом, действуя из личных неприязненных отношений, нанесла М.С. один удар ножом в область груди слева, причинив ему колото-резанное ранение груди слева, проникающее в грудную полость с повреждением сердца, от чего наступила смерть потерпевшего.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью наказания.
В представлении указано, что условное осуждение к Ж применено несправедливо, вопреки мнению потерпевшей М.С., которая настаивала на строгом наказании.
Потерпевшая М.С. в своей кассационной жалобе просила приговор отменить, указав, что Ж назначено мягкое наказание.
По мнению потерпевшей, санкция ст.105 ч.1 УК РФ предусматривает более строгое наказание вплоть до пожизненного лишения свободы или смертной казни.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, в которых не оспаривается правильность фактических обстоятельств дела и юридическая квалификация содеянного Ж, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационного представления и кассационной жалобы.
Решение суда о применении к Ж условного осуждения соответствует требованиям ст.73 УК РФ.
Так, при решении вопроса о назначении наказания Ж судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, положительно характеризующейся, ранее не судимой, смягчающие обстоятельства: явка с повинной; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, а также возраста осуждённой, ее отношения к содеянному и ее состояния здоровья, судебная коллегия согласилась с выводом суда о возможности исправления Ж без реального отбывания наказания.
Суд обоснованно не учел мнение потерпевшей М.С., настаивающей на назначении Ж строгого наказания, т.к. наказание виновному назначается от имени государства и носит публичный характер и не должно связываться с мнением потерпевшего, заинтересованного в исходе дела.
Доводы потерпевшей М.С. относительно санкции ст.105 ч.1 УК РФ ошибочны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кондинского районного суда от **** года в отношении Ж оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (ФИО7 )
Судьи: (ФИО1 )
(ФИО0)