22/1740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск *** г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Остапенко В.В.
судей Москвина А.М., Прохоренко А.С.
при секретаре Рамазановой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого А и адвоката Лысенко В.Р. на приговор Сургутского районного суда от *** года, которым
А *** года рождения, уроженец №№№ области, судим *** года по ст.158 ч.2 п.п.в,г, 159 ч.2 п.п.в,г, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден *** года условно-досрочно на 1 год и 26 дней; *** года по ст.158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы, освобожден *** года по отбытии наказания; *** года по ст.228.1 ч.2 п.б УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от *** года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б УК РФ к 5 годам и 8 месяцам лишения свободы; *** года по ст.228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам и 1 месяцу лишения свободы
осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от *** года и окончательно назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Остапенко В.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения адвоката Лысенко В.Р., поддержавшей кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А осуждён за то, что он, отбывая наказание в ИК-14 №№№ района, *** года нашел на территории колонии наркотическое средство (смесь веществ, содержащий героин) массой 3,351 гр., которое *** г. было обнаружено и изъято у него при личном досмотре сотрудниками колонии.
Действия А квалифицированы 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат просила приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления либо смягчить назначенное А наказание с применением ст.64 УК РФ.
При этом указала, что А раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, имеет серьезное заболевание.
В то же время указала, что вина А не доказана. В основу приговора положены доказательства оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий до возбуждения уголовного дела. Свидетели по делу сотрудники милиции являются заинтересованными в исходе дела лицами. Понятые фактически не участвовали при изъятии у А наркотического средства. Признательные показания А не подтверждаются другими доказательствами. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый А просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор и смягчить наказание.
При этом указал, что его вина не доказана, дело сфальсифицировано. Признательные показания им даны под давлением сотрудников администрации колонии и оперуполномоченного ФИО1, которые нанесли ему побои дубинками и ногами, дали героин. Адвокат участвовал формально. Понятыми были зависимые от администрации колонии осуждённые Ф и Н, являвшиеся членами секции дисциплины и порядка, стремящиеся получить положительную характеристику, их показания противоречивы и лживы. Никакого личного досмотра и изъятия героина в присутствии понятых не было. Свидетели Ф и М сами были причастны к незаконному обороту наркотиков. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей М, К, Г,М. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей-очевидцев происшедшего. Героин ему подбросили. Кроме того, суд неправильно указал начало срока наказания, т.к. фактически А содержался под стражей.
С учетом состояния здоровья осуждённый просил смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.
По мнению осуждённого, в его действиях неправильно установлен особо опасный рецидив, в связи с чем просил изменить режим исправительной колонии с особого на строгий.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению изложенных в них доводов, оснований к отмене приговора либо его изменению.
Виновность А подтверждена доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности А в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в том числе и показания А, а также свидетелей М,Н, Ф, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции и действия А квалифицированы правильно.
Так, из данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката показаний А следует, что найденный им и хранимый в одежде для личного употребления героин *** года при личном досмотре А после того, как он опоздал на проверку, был обнаружен и изъят у него в присутствии понятых.
Данные показания подтверждены объективными данными, другими доказательствами, в частности протоколом личного досмотра А, показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля З следует, что *** года осуждённый А опоздал на проверку, вел себя подозрительно, держа руки в карманах. Поэтому он был доставлен в дежурную часть, где в присутствии понятых досмотрен, в ходе досмотра у него был обнаружен в одном из карманов спичечный коробок с находившимися в нем двумя свертками, в одном из которых было порошкообразное вещество.
Показаниями свидетелей ФИО12 подтвержден факт изъятия у А вышеуказанного вещества.
Согласно заключению экспертизы данное вещество является героином, масса составляет 3,351 гр.
Судом были приняты все меры к объективному рассмотрению уголовного дела, правильно разрешались ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности А, допущено не было. Предусмотренные законом его процессуальные права на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были соблюдены.
Наказание А назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющего заболевание, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, почти минимальное.
Окончательное наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
По смыслу ст.70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осуждённый после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.
Срок отбытия окончательного наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.
А мера пресечения по данному делу не применялась, т.к. на момент вынесения приговора он содержался под стражей, отбывая наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы.
При назначении А наказания по совокупности приговоров судом учтен не отбытый срок на момент вынесения приговора с учетом наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от *** года (6 лет и 1 месяц), который не изменен.
Поскольку ранее А был осуждён к реальному лишению свободы приговором от *** года за тяжкое преступление, (ст.158 ч.2 п.в УК РФ в редакции 1996 года), приговором от *** года за особо тяжкое преступление (ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б УК РФ) и вновь осуждён за тяжкое преступление, в соответствии со ст.18 ч.3 п.а УК РФ в действиях А имеется особо опасный рецидив.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.г УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
№№№ суда от *** года в отношении А ставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: ( В.В.Остапенко )
Судьи: ( ФИО1 )
(ФИО0)