КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 11 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Полуян А.Л.,
судей: Прохоренко А.С., Москвина А.М.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Нефтеюганского городского суда от 01 июня 2010 года, которым
Дернов ФИО15, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Дерновым Д.Е. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения оправданного Дернова Д.Е. и его защитника адвоката Тарасова Д.Б.. возражающих против ее удовлетворения, судебная коллегия установила:
Органами предварительного следствия Дернов Д.Е. обвинялся в том, что (дата обезличена) года в (адрес обезличен), находясь при исполнении своих должностных полномочий младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР КМ УВД по (адрес обезличен), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
В судебном заседании подсудимый Дернов Д.Е. вину предъявленном обвинении не признал.
Суд постановил вышеуказанный оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд не описал обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а сослался лишь на обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия; в нарушение требований п.3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», суд не указал, почему отверг показания потерпевшего и принял за основу показания подсудимого и свидетелей защиты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении в порядкест.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 Указывает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевший ФИО12 получил именно (дата обезличена) г. в момент нахождения в УВД (адрес обезличен).
В возражении на кассационное представление, адвокат Тарасов Д.Б., приведя свой анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, просит отказать в удовлетворении кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его доводы подлежащими удовлетворению в виду их обоснованности.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Постановленный приговор не отвечает этим требованиям.
Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд не привел в приговоре также мотивы принятого решения, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. В ч. 1 ст. 379 УПК РФ указано, что основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Выводы суда о получении потерпевшим телесных повреждений на рабочем месте являются предположительными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8.
Признавая показания потерпевшего противоречивыми, суд указал, что на очной ставке с Дерновым ФИО12 изменил ранее данные показания и отрицал его причастность к избиению. Однако суд не дал оценку показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО10 свидетельствующих об оказании в ходе предварительного следствия, в том числе и непосредственно перед проведением очной ставки, на потерпевшего и свидетеля ФИО11 психического давления и высказывания им угроз за уголовное преследование Дернова. Суд так же не дал оценку обращения потерпевшего по данному факту в органы прокуратуры, и применения в отношении потерпевшего и свидетеля мер безопасности, о чем 31 декабря 2008 года следователем было вынесено соответствующее постановление. Отказ потерпевшего от данных мер в дальнейшем, не опровергает факт оказания на него психического давления.
В судебном заседании потерпевший ФИО12 подробно изложил обстоятельства его избиения подсудимым.
Его показания в суде были подтверждены показаниями свидетеля обвинения ФИО11 и свидетеля защиты Суханова, из которых следует, что они видели потерпевшего в кабинете (номер обезличен), стоящего у шкафа и держащегося руками за живот, при этом ФИО12 сказал обоим свидетелям, что его избивают.
Его заявление об избиении Дерновым подтвердили следователь ФИО13, куда непосредственно после присутствия в (номер обезличен) кабинете был доставлен потерпевший, присутствующая в здании милиции сожительница ФИО11, в свою очередь показания которой подтвердил свидетель ФИО10
Об обстоятельствах избиения потерпевший пояснял при обращении за медицинской помощью, участковому уполномоченному ФИО16, проводившему проверку по данному факту. В ходе данной проверки ФИО11 также подтвердила факт избиения ее сожителя работником милиции.
Судом не приняты во внимание и также не дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО14, из которых следует, что Дернов обращался к нему для подтверждения придуманного подсудимым алиби о непричастности к совершению инкриминируемого деяния.
Совокупность исследованных судом доказательств опровергает выводы суда о том, что обвинение Дернова в совершении преступления основано только на показаниях самого потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, в том числе не содержит обстоятельств, при которых потерпевшему ФИО12 были причинены телесные повреждения.
При новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует устранить указанные нарушения закона, дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Нефтеюганского городского суда от 01 июня 2010 года в отношении Дернов ФИО17 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи коллегии: