Судья:Мельников И.В. дело:(номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск (дата обезличена) г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Жуковой О.Ю., при секретаре; Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании (дата обезличена) года кассационную жалобу адвоката Бухареева О.Ш., на постановление (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года,
которым: постановлено избрать Н **, (дата обезличена) г.р., уроженцу пос.(адрес обезличен), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
(адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года Н было постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обосновании принятого судом решения положены выводы суда о том, что Н обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, на основании этих обстоятельств, суд сделал вывод о том, что Н может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд также учёл, что обвиняемый Н является лицом без гражданства, в судебном заседании указал другой адрес проживания, чем тот, который сообщил органам предварительного расследования, и то, что (дата обезличена) года он намерен был выехать из г.п.Пойковский, из чего суд заключил вывод о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться с места жительства.
Суд, исследовав эти обстоятельства, вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Бухареев О.Ш., выступающий в защиту интересов обвиняемого Н, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, при этом обращает внимание на то, что каких-либо доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо другим образом воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования не представлены. А доводы следователя о том, что Н вину не признал, от дачи показаний отказался, не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По этим основаниям просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бухареева О.Ш, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года в отношении Н ** - законным.
Из материалов дела, представленных суду известно, что органом предварительного расследования Н обвиняется в том, что (дата обезличена) года около 11-00 час. в помещении "-----" расположенного в "----" г.п.(адрес обезличен), по предварительному сговору с установленным по делу лицом, предъявил незаконные требования к К о передаче ему денежных средств в сумме 160 000 рублей, под угрозой применения физического насилия к нему и его семье.
По данному факту (дата обезличена) года было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.
(дата обезличена) года в 22-00 час. Н был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.
(дата обезличена) года Н было предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.
Санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 07 лет, которая согласно п.п.4 ст.15 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений.
Суд при разрешении вопроса об избрании меры пресечения указал о том, что Н обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что Н может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, суд учёл также и то обстоятельство, что обвиняемый Н являясь лицом без гражданства, в судебном заседании указал другой адрес проживания, чем тот, который сообщил органам предварительного расследования, и то, что (дата обезличена) года он намерен был выехать из г.п.Д.
При таких обстоятельствах видится обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Н может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Исследовав все эти обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения его под стражу.
При этом суд учёл возраст, семейное положение, характеризующие данные на Н, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, и, не установив никаких ограничений, которые бы препятствовали для его заключения под стражу, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Бухареева О.Ш. об отмене судебного постановления - не подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
(адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года в отношении Н ** - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бухареева О.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: