Судья:Романова Н.В. дело: (номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск (дата обезличена) г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании (дата обезличена) года кассационную жалобу заявителя Л на постановление Нижневаровского городского суда от (дата обезличена) года,
которым: постановлено оставить жалобу Л о признании решения прокурора, вынесенное по результатам проверки (номер обезличен), незаконным, - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Л обратилась в Нижневартовский городской суд с жалобой на решение прокурора, вынесенное по результатам проверки (номер обезличен) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного (дата обезличена) года.
(дата обезличена) года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Л судом вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что решение прокурора, вынесенное по результатам проверки (номер обезличен) законно и обоснованно, так как угроза физической расправы со стороны В ни какими действиями подтверждена не была, в связи с чем, оснований опасаться осуществления данной угрозы не имелось, в настоящее время Л не было представлено других оснований для осуществления указанной ею в своем заявлении угрозы.
В кассационной жалобе заявитель Л выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в своей жалобе Л просила суд признать решение прокурора, вынесенное по результатам проверки незаконным и необоснованным и провести технико-криминалистическое исследование карточек прописки и поквартирной карточки её и её сына. Однако, суд первое заявленное требование отразил частично, а второе ее требование о проведении судебной экспертизы оставлено без внимания. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Л, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) года принятое по жалобе заявителя Л - законным.
По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как это следует из обстоятельств дела, принятое судом решение об оставлении жалобы заявителя Л - без удовлетворения - не противоречит норме закона ст.125 УПК РФ гласящей о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем Л решение прокурора, вынесенное по результатам проверки (номер обезличен) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) г. - не нарушает её Конституционные права, не ограничивает и не создаёт ей препятствий по доступу к правосудию.
В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему полномочиями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности каких-то обстоятельств, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённой проверки, предопределять и направлять ход проверки, дознания или следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа.
Указанная выше правовая норма изложена в п.п.3 ст.15 УПК РФ гласящей о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции прокурора (адрес обезличен) М по поводу вынесенного им решения №*** об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) года, поскольку формальное требование по процедуре а также к содержанию постановления, и как это было установлено судом, были соблюдены и соответствовали нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться с позицией суда первой инстанции, который обоснованно оставил жалобу заявителя Л - без удовлетворения.
Что же касается довода заявителя Л о неполноте проверки так как она просила провести технико-криминалистическое исследование карточек прописки и поквартирной карточки её и её сына. Однако, суд первое заявленное требование отразил частично, а второе ее требование о проведении судебной экспертизы оставлено без внимания - то на законность принятого судом первой инстанции решения - это не влияет, тем более, что этот довод не соответствует действительности, так как суд первой инстанции как раз полно отразил все обстоятельства дела, в том числе и ходатайство заявителя Л которая в судебном заседании настаивала на проведении технико-криминалистическом исследовании карточек прописки и поквартирной карточки её и её сына.
В системе действующих норм права ходатайство должно быть аргументированными, содержать вопросы необходимые для разрешения, взаимосвязанными с рассматриваемым делом.
Доводы заявителя Л о необходимости провести технико-криминалистическое исследование карточек прописки и поквартирной карточки её и её сына не связаны с рассматриваемым делом, так как (дата обезличена)г. заявитель Л изначально обращалась в ГОМ-3 УВД (адрес обезличен) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужа - В за угрозу физической расправы над ней.
Доводы заявителя Л о том, что ей в * были выданы не сами адресные листки убытия, а их дубликаты и где в настоящее время оригиналы указанных документов - к рассмотренному делу и принятому по нему решению отношения не имеют, тем более что заявитель и сам может получить ответ от * на свои вопросы.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Л, поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы её жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, а следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, которой этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) года принятое по жалобе заявителя Л - оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: