Судья:Булавинов А.М. дело:(номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск (дата обезличена) г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Жуковой О.Ю., при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании (дата обезличена) года кассационные жалобы адвокатов Карпова О.Ю., Черняк Я.И., на постановление (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года,
которым: постановлено избрать подозреваемому Т оглы, (дата обезличена) г.р., уроженцу (адрес обезличен), гр.Азербайджана - меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
(адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года То. было постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обосновании принятого судом решения положены выводы суда о том, что То. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места работы, и что у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.
Суд, исследовав эти обстоятельства, вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Карпов О.Ю., выступающий в защиту интересов подозреваемого То., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. При этом отмечает, что в судебном заседании были установлены признаки фальсификации протокола задержания и протокола допроса подозреваемого, так как время их составления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, адвокат поясняет, что переводчик С, принимавшая участие в следственных действиях определением (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года, рассматривавшего ходатайство следователя об избрании меры пресечения Т, была заменена на другого переводчика П в связи с тем, что по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля. Автор жалобы отмечает, что если суд посчитал, что тем самым С в судебном заседании не может быть переводчиком, то следовательно, и все следственные действия, проведенные с ее участием, также не могут быть признаны законными. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, просит постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат Черняк Я.И., выступающий в защиту интересов подозреваемого То., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. При этом отмечает, что его подзащитный на территории РФ находится на законных основаниях, что подтверждается миграционной картой, а также он зарегистрирован по месту пребывания в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), д.(номер обезличен). Просит учесть, что на иждивении То. находится малолетний ребенок. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Карпова О.Ю., Черняк Я.И., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года в отношении Т оглы - законным.
Из материалов дела, представленных суду известно, что Т о. подозревается в том, что (дата обезличена) года около 22-00 час., он, находясь возле дома (номер обезличен), по (адрес обезличен) в с.п.(адрес обезличен), умышленно, незаконно, сбыл Н один сверток из прозрачной бесцветной полимерной пленки с прессованным веществом растительного происхождения в виде пластины зеленовато-коричневого цвета, которое согласно справки об экспертном исследовании (номер обезличен) от (дата обезличена)г., является наркотическим средством - гашиш, массой 4,64 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое Но. добровольно выдал сотрудникам милиции, находясь в автомобиле марки """"" стоящей возле дома (номер обезличен)«а», по (адрес обезличен) в с.п. (адрес обезличен), (дата обезличена) года в 23-10 час. Учитывая, что Но. действовал в рамках проведения проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ (в редакции ФЗ от 02.12.2005г. №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», То. преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как фактически наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
По данному факту в отношении То. (дата обезличена) года было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
(дата обезличена) года в 22-00 час. То. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.
В этот же день, с 09-10 час. до 09-40 час. То. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Доронина В.Ю.
В этот же день, в период с 15-00 час. до 17-35 час. То. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Карпова О.Ю.
Санкция ч.2 ст.228.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, которая согласно п.п.4 ст.15 УК РФ отнесена к категории особо тяжких преступлений.
Суд при разрешении вопроса об избрании меры пресечения указал о том, что То. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места работы.
При таких обстоятельствах видится обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, То. может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Исследовав все эти обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении То. меры пресечения в виде заключения его под стражу.
При этом суд учёл возраст, семейное положение, характеризующие данные на То., который не имеет постоянное место жительства, и, не установив никаких ограничений, которые бы препятствовали для его заключения под стражу, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвокатов Карпова О.Ю., Черняк Я.И., об отмене судебного постановления - не подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
(адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года в отношении Т оглы - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Карпова О.Ю. и Черняк Я.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: