дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 11 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Нижневартовского городского суда от 23 июня 2010г., которым
отказано в удовлетворении жалобы Г. на действия следователя СО СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре по передаче вещественного доказательства - автомобиля (номер обезличен), изъятого у Г., в ОАО
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление Г. и его представителя адвоката Ковалева А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре Д. по передаче его автомобиля (номер обезличен) на ответственное хранение в филиал страховой компании ОАО В жалобе указал, что в январе 2009г. он приобрел указанный автомобиль на стоянке по продаже автомобилей в (адрес обезличен), 7 августа 2009г. автомобиль в ходе выемки у него изъят следователем, признан по уголовному делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в филиал страховой компании ОАО, с чем он не согласен, так как тем самым он лишен своего имущества.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Г. просил постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, приводя аналогичные доводы и указывая, что он является единственным законным владельцем автомобиля, однако суд указал принадлежность автомобиля ОАО»; автомобиль транспортирован в г.Москву, что препятствует его осмотру независимыми экспертами и ограничивает его право на предоставление доказательств; суд не дал оценку представленным доказательствам, постановление суда составлено с нарушением требований УПК.
В возражениях на кассационную жалобу представитель филиала ОАО С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Из материалов усматривается, что постановлением следователя СО СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре Д. от 9 декабря 2009г. изъятый в ходе выемки у Г. автомобиль (номер обезличен) признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля 18 июня 2008г. в (адрес обезличен) у А., последнему в связи с хищением автомобиля выплачено страховое возмещение ОАО», при этом между А. и страховой организацией заключено соглашение о переходе права собственности на автомобиль при установлении его местонахождения.
С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание, что в силу громоздкости изъятый автомобиль не может храниться при уголовном деле, следователем принято решение о передаче автомобиля на ответственное хранение в ОАО
Данное решение следователя не противоречит положениям ст.82 УПК РФ. В случаях возникновения спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
По доводам кассационной жалобы не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в силу ст.381 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нижневартовского городского суда от 23 июня 2010г. по жалобе Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи