Судья Мыцалов А.П. Дело № 22/1938
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мыцу В.Б. на приговор Советского районного суда от 25 июня 2010 года, которым
Мыцу В.Б. ***, не судимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Наказание, назначенное в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Мыцу В.Б. отменена при вступлении приговора в законную силу.
Разрешен гражданский иск. Взыскано с Мыцу В.Б. в пользу *** в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мыцу В.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находившемся в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено *** года в *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мыцу В.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Мыцу В.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.264 УК РФ, указывая на свою невиновность, отсутствие доказательств и неверную квалификацию его действий. Указывает, что перед ДТП управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей *** К показаниям потерпевшей *** и свидетеля *** следует отнестись критически, так как они построены на предположениях и догадках, кроме того, *** является заинтересованным лицом в исходе дела. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: признание им вины в совершении ДТП, признание исковых требований потерпевшей в части морального вреда и смягчить наказание.
В возражении государственный обвинитель Лялина Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Судом проверено и установлено время, место совершения преступления, участники дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что субъект преступления - Мыцу В.Б., управлявший автомобилем *** нарушил Правила дорожного движения РФ: п. 2.7 - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; п.10.1 - превысил скорость движения; п.п.1.5, - создавая опасность для движения, не учел безопасную скорость движения, дорожное покрытие, погодные условия, допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу своего движения с последующим его опрокидыванием, в результате чего пассажиру указанной автомашины *** причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Виновность Мыцу в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Показания подсудимого Мыцу об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и доводы о его невиновности в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом проанализированы и мотивированно отвергнуты совокупностью доказательств.
Доказательства вины Мыцу являются допустимыми и согласуются между собой.
Факт нахождения Мыцу за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ***, сообщением *** о поступлении ***г. в 2 часа 25 минут Мыцу с телесными повреждениями в состоянии алкогольного опьянения, и заключением эксперта *** от *** года, согласно которого, Мыцу В.Б. в момент поступления в приемный покой *** года находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в крови составило 1,72 г/л.
Доводам Мыцу, отрицающего факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг.
Показаниям свидетелей *** о том, что они вливали водку в рот Мыцу, находившегося в бессознательном состоянии, суд также дал надлежащую оценку, и обоснованно отверг.
Так, из показаний свидетеля *** следует, что в то время, когда он подъехал к опрокинутому автомобилю Мыцу, он разговаривал с Мыцу, от Мыцу исходил запах алкоголя, и на его вопрос, употреблял ли тот спиртное, Мыцу ответил утвердительно, по телефону он, *** вызвал скорую помощь, которая подъехала через 15 минут, *** в это время не было, они подъехали к месту аварии позднее.
Виновность Мыцу подтверждается и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, согласно заключения эксперта *** от *** года, *** причинен тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (массивной кровопотери).
На основании согласующихся между собой доказательств судом дана верная оценка действиям Мыцу В.Б., согласно которым, за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения находился Мыцу В.Б., он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ***
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия Мыцу В.Б. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, суд обоснованно учел наличие двух малолетних детей.
Доводы осужденного Мыцу о том, что судом не учтено смягчающее обстоятельство - признание ним своей вины в совершении ДТП, необоснованны.
Как следует из приговора, Мыцу частично признал свою вину.
Суд учел отрицательную характеристику Мыцу по месту жительства и положительную характеристику по месту работы.
Суд учел также, что Мыцу неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения и выезд на полосу встречного движения.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о применении в отношении Мыцу В.Б. положений ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения, обоснованны и мотивированны.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда от 25 июня 2010 года в отношении Мыцу В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи